Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 13АП-19733/13

г. Санкт-Петербург

17 октября 2013 г.

Дело N А56-45084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Есаулов О.В., доверенность от 17.07.2013 N 23; Терехов А.И., решение от 09.07.2012 N 2,

от ответчика: Кулаков А.И., доверенность от20.08.2013,

от 3-го лица: Терехов А.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19733/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 по делу N А56-45084/2012(судья Корушова И.М.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ПромФлор-СПб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг",

3-е лицо: Терехов Артур Игоревич

о взыскании долга,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг"

к Закрытому акционерному обществу "ПромФлор-СПб"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПромФлор-СПб" (адрес: 198259, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 32, лит. А, пом. 7Н; 198205, Россия, СПб, Рабочая, 7а, ОГРН: 1127847346571 далее - ЗАО "ПромФлор-СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (адрес: 191104, Россия, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 41, пом. 11-Н, ОГРН: 1037843002515 далее - ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг") о взыскании 1 118 967, 50 рублей долга по договору от 26.04.2012 N26.04/12.

ЗАО "ПромФлор-СПб" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 388 246 рублей долга, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению, заключенному 30.06.2012 о расторжении договора от 05.04.2012 N04/04.12.

Уточнение иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 388 246 рублей долга принято судом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не принято судом, поскольку является дополнительным, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Терехов Артур Игоревич.

ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "ПромФлор-СПб" о взыскании 5 509 875 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" в пользу ЗАО "ПромФлор-СПб" взыскано 57 500 рублей расходов по оплате услуг экспертов.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "ПромФлор-СПб" в пользу ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" 111 758 рублей неосновательного обогащения, в остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета взаимных требований по делу с ЗАО "ПромФлор-СПб" в пользу ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" взыскано 55 283, 31 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказать в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ПромФлор-СПб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 05.04.2012, по условиям которого ООО "ПромФлор-СПб" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (заказчик) выполнить работы по устройству дебаркадера 45х12х1, 8 с корпусом из сборного железобетона в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Сторонами согласовано, что цена договора является фиксированной, составляет 6 416 405 рублей и включает в себя стоимость материалов и стоимость монтажных работ (пункт 1.2)

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 авансовый платеж составляет 5 509 875 рублей и подлежит перечислению не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора и предоставления счета на оплату. Окончательный платеж в размере 906 530 рублей производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

ЗАО "ПромФлор-СПб", ссылаясь на то обстоятельство, что долг в сумме 1 118 967, 52 рублей, составляющий разницу между суммой выполненных работ - 6 628 842, 50 рублей и суммой авансового платежа - 5 509 879 рублей не оплачен, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" сослалось на то обстоятельство, что в срок установленный договором подряда от 05.04.2012 N04/04.12 ЗАО "ПромФлор-СПб" обязательств по договору не исполнило, в связи с чем, сторонами спора заключено соглашение от 30.06.2012 о расторжении договора подряда от 05.04.2012 N04/04.12.

Полагая, что при расторжении договора подряда от 05.04.2012 N04/04.12 у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса, ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, удовлетворив встречный иск в части взыскания с ЗАО "ПромФлор-СПб" в пользу ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" 111 758 рублей неосновательного обогащения, в остальной части заявленных исковых требований по встречному иску - отказал.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Условиями договора подряда от 05.04.2012 N 04/04.12 предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Вместе с тем ни доказательств того, что акт выполненных работ подписан заказчиком, ни доказательств направления до расторжения договора подряда от 05.04.2012 N 04/04.12 акта выполненных работ подрядчиком заказчику в материалы дела не представлено.

Вывод суда о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 05.04.2012 N 04/04.12, основан на заключении экспертов в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, полученных предусмотренным настоящим Кодексом и другими законами порядке сведениях о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертами сделан вывод о том, что работы выполнены на сумму 5 398 121 рубль.

Из содержания экспертного заключения следует, что при визуальном осмотре выявлены такие недостатки как - изменение толщины конструктивного элемента по длине, не соблюдение единой толщины защитного слоя бетона, отклонение поверхности от вертикали и выпуклость, неоднородность поверхности, каверны, отсутствие бетона в конструкции вследствие не соблюдения технологии при укладке бетонной смеси.

Вместе с тем договор подряда от 05.04.2012 N04/04.12 содержит условие о том, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения допущенных отклонений.

Апелляционный суд критически относится к выводам содержащимся в заключении экспертов о том, что подтвержден факт выполнения работ на сумму 5 398 121 рублей, поскольку при фактическом обследовании объекта экспертами не исследована внутренняя часть объекта.

Из пояснений, представленных в письменном виде от 11.06.2013 N06-623 самим экспертом, следует, что в случае выявления в большом объеме дефектов (повреждений) во внутренней части объекта, существенно снижается вероятность использования данного объекта не только как судна (дебаркадера), но и как железобетонной конструкции, что существенно влияет на прочность объекта, его износостойкость и целевое назначение (л.д.2 т.4).

Кроме того, как следует из приобщенного к материалам дела заключения ООО "Северо-Западное экспертное бюро" от 27.06.2013 N173-02-13-ОБэ, произведенные экспертном измерения не были и не могли быть полными, поскольку существенная часть объекта (дебаркадер) находилась под снегом и была недоступна для определения качественных характеристик объекта в целом и качественных характеристик его отдельных конструктивных элементов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N 2-915/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" к Терехову Артуру Игоревичу о привлечении поручителя к солидарной ответственности, взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов. Взыскано с Терехова Артура Игоревича в пользу ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" 5 509 875 рублей долга, а также 347 122 рублей неустойки.

При исследовании материалов данного дела, суд признал необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела доводы подрядчика о том, что работы были выполнены согласно проектной документации и готовы для сдачи-приемки, а также признал необоснованным довод о том, что заказчик уклонялся от приемки работ и подписания актов формы КС-2, КС-3.

В решении указано о том, что сведения о выполненных работах, указанных ЗАО "ПромФлор-СПб" в претензии от 30.07.2012 N 85 и приложенных к ней справке о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 27.06.2012 и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.06.2012 не соответствуют реально выполненным работам.

В рамках рассмотрения дела N 2-915/2013 судом также исследовалось и содержание соглашения от 30.06.2012 о расторжении договора подряда от 05.04.2012 N04/04.12, где указанно, что расторжение договора связано именно с невыполнением работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору подряда от 05.04.2012 N04/04.12 были фактически выполнены и подлежали оплате.

Встречный иск ООО "Конкорд Менеджмент и Консаплтинг" о взыскании с ЗАО "ПромФлор-СПб" 5 509 875 рублей неосновательного обогащения подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали начало выполнения работ - в течение 3 дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа, а также окончание выполнения работ - 50 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Авансовый платеж в размере 5 509 875 рублей перечислен на основании платежного поручения от 17.04.2012 N 4637 на сумму 2 000 000 рублей и платежного поручения от 27.04.2012 N 5688 на сумму 3 509 875 рублей.

Таким образом, работы, предусмотренные договором подряда от 05.04.2012 N 04/04.12, подрядчик обязан был выполнить не позднее 50 дней после 27.04.2012, то есть после даты последнего платежа, произведенного в счет уплаты аванса.

Поскольку к установленному сроку подрядчик работы не выполнил, 30.06.2012 стороны пришли к соглашению о том, что договор подряда от 05.04.2012 N 04/04.12 подлежит расторжению, а сумма авансового платежа в размере 5 509 875 рублей подлежит возврату подрядчиком заказчику в срок до 30.07.2012.

При таких обстоятельствах у ООО "ПромФлор-СПб" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма предварительной оплаты работ образует на стороне ООО "ПромФлор-СПб" неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" о взыскании с ООО "ПромФлор-СПб" 5 509 875 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2013 отменить.

В иске ЗАО "ПромФлор-СПб" отказать.

Встречный иск ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ПромФлор-СПб" в пользу ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" 5 509 875 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ЗАО "ПромФлор-СПб" в пользу ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" 52 549, 38 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова Я.В. Барканова