Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-10270/13 по делу N А56-6759/2013

17 января 2014 г.

Дело N А56-6759/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" Ольховской О.В. (доверенность от 25.12.2013 N Д-239), от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Коломенский завод" Потаповой Л.В. (доверенность от 09.08.2011 N 123),

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Коломенский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-6759/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Северная верфь", место нахождения: Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Коломенский завод", место нахождения: Московская область, город Коломна, улица Партизан, дом 42, ОГРН 1025002737242 (далее - Компания), о взыскании 4 310 636 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, кроме того, указал на неверное отражение в решении этапов работ, срок по которым был нарушен; суд первой инстанции не учел возражения Компании относительно отсутствия просрочки по отдельным этапам работ (размер пеней составил по ним 514 432 руб. 26 коп.).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 05.09.2007 N 54/205/454-11-32А (далее - Контракт) Компания (исполнитель) обязалась по заданию Общества (заказчика) выполнить составную часть опытно-конструкторских работ по теме: "Создание опытного образца дизель-редукторного агрегата (ДРА) полной мощностью 1850 кВт и электродвигателем малого хода правого и левого исполнения для проекта 18280", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с протоколом согласования твердо фиксированной цены общая стоимость работ составляет 357 076 200 руб.

Ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 N 9 к Контракту) установлены сроки выполнения работ.

Общество, ссылаясь на то, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по отдельным этапам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт просрочки выполнения работ на стороне ответчика доказанным, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости не выполненного в установленные сроки этапа работ, за каждый день просрочки.

Действительно, суд первой инстанции указал, что работы, в том числе по этапам N 1.2.2.2, 1.2.2.3, 1.2.2.4, 1.2.2.6.1, 1.3, 2.1, выполнены с нарушением установленного срока, в то время как в уточнении к иску Общество их исключило из этапов, сроки по которым были нарушены.

Ошибочное указание суда первой инстанции на упомянутые этапы не привело к вынесению незаконного решения, поскольку суд взыскал неустойку в размере, указанном заказчиком после уточнения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции скорректировал выводы суда первой инстанции, и отметил в мотивировочной части постановления, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по этапам N 1.2.2.6.3, 1.2.4.1, 1.2.4.2, 1.2.4.3, 1.2.4.4, 1.2.4.5, 1.2.4.6, 1.3.1, 1.4.1, 1.6.3.2, 1.7, 1.8, 1.9., 1.10, 2.1.2.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2, что соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и фактически Компанией не оспаривается, за исключением взыскания 514 432 руб. 26 коп. неустойки по этапам N 1.2.4.2-1.2.4.5.

Исполнитель указывает, что работы по данным этапам должны были быть выполнены не позднее февраля 2012 года (ведомость исполнения - т.д. 1, л. 44-46). По его утверждению, он их выполнил в срок, что подтверждается актами выполненных работ от 27.02.2012 (т.д. 1, л. 183, 192-214).

Суд кассационной инстанции отклоняет означенный довод Компании, поскольку в материалы дела представлены акты по тем же этапам от 12.04.2012 (т.д. 1, л. 184-191), подписанные сторонами Контракта. Данное обстоятельство подтверждает факт просрочки выполнения работ. Наличие данных актов исполнитель не опроверг, их подлинность не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Компании, суд кассационной инстанции не принимает.

В определении от 29.04.2013 об отложении судебного заседания на 27.05.2013 суд указал на обязательную явку сторон. Ходатайство Компании от 24.05.2013 об отложении судебного заседания отклонено судом как необоснованное.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку подлинник платежного поручения от 18.11.2013 N 23643, запрошенный судом кассационной инстанции в определении от 02.12.2013, Компания не представила, и следовательно, уплату государственной пошлины не подтвердила, расходы за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат взысканию с Общества в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-6759/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Коломенский завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Коломенский завод", место нахождения: Московская область, город Коломна, улица Партизан, дом 42, ОГРН 1025002737242, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова