Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-14828/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-6759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Ольховской О.В. по доверенности от 25.12.2012 г. N Д-212, Клинко А.А. по доверенности от 25.12.2012 г., N Д-210,

от ответчика: Носковой М.Н. по доверенности от 25.05.2011 г. N 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14828/2013) ОАО "Коломенский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-6759/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО Судостроительный завод "Северная верфь"

к ОАО "Коломенский завод"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Корабельная ул., д.6, ОГРН 1027802713773, далее - истец, ОАО Судостроительный завод "Северная верфь") обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Открытому акционерному общество холдинговая компания "Коломенский завод" (местонахождение: Московская область, г. Коломна, Партизан ул., д.42 ОГРН 1025002737242, далее - ответчик, ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод") о взыскании неустойки в размере 4310636 руб. 20 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2013 г. с ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод" в пользу ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" взыскано 4310636 руб. 20 коп. пени, а также 44553,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" из федерального бюджета возвращено 10674 руб. 42 коп. государственной пошлины.

ОАО "Коломенский завод" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела, также судом не исследованы обстоятельства дела.

ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 05.09.2007 г. между ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" (заказчик) и ОАО "Коломенский завод" (исполнитель) заключен договор N 54/205/454-11-32А, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторских работ по теме: "Создание опытного образца дизель-редукторного агрегата (ДРА) полной мощностью 1850 кВт и электродвигателем малого хода правого и левого исполнения для проекта 18280", а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненного в установленные сроки этапа работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом согласования твердо фиксированной цены общая стоимость работ составляет 357076200 руб.

Ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 30.11.2011 г. к договору) установлены сроки выполнения работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" ссылается на нарушение ответчиком сроков сдачи работ.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п.3.9 договора истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ N 1.2.2.6.3., 1.2.4.1., 1.2.4.2., 1.2.4.3., 1.2.4.4., 1.2.4.5., 1.2.4.6., 1.3.1., 1.4.1., 1.6.3.2., 1.7., 1.8., 1.9., 1.10., 2.1.2.1., 2.1.3., 2.1.4., 2.2. Согласно уточненному расчету истца, размер сумма неустойки составила 4310636 руб. 20 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком этапов работ в соответствии с установленными договором сроками, апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Расчет иска проверен судом и является правильным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-6759/2012 от 28.06.2013 г. обжалуемое определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в качестве третьих лиц ОАО "Звезда" и ФГУП "Зеленодольское ПКБ".

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2013 г., поскольку ответчик в нарушение требований суда, изложенных в определении от 29.04.2013 г., не обеспечил явку представителя в судебное заседание и не представил запрошенные судом документы. Ходатайство об отложении судебного заседания не содержит уважительных причин невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание 27.05.2013 г.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 г. по делу N А56-6759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина