Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-9935/13 по делу N А42-6715/2012

17 января 2014 г.

Дело N А42-6715/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" Смирновой Ю.Б. (доверенность от 11.11.2013),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2013 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.) по делу N А42-6715/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штиль Фиш", место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Ушаково, Набережная улица, дом 11, ОГРН 1063917011410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Северная звезда", место нахождения: Мурманская область, город Полярный, село Белокаменка, дом 35, ОГРН 1025100804013 (далее - Колхоз), о взыскании 1 304 195 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2013, иск удовлетворен частично, с Колхоза в пользу Общества взыскано 792 575 руб. 16 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, Общество не доказало размер убытков; не представило в материалы дела доказательства обоснованности стоимости недополученного количества переработанной рыбопродукции.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.10.2009 N 01-СЗ/Ш (далее - Договор) Колхоз (подрядчик) обязался по заданию Общества (заказчика) переработать рыбную продукцию заказчика.

По накладным в октябре 2009 года заказчик сдал подрядчику на переработку 21 188,80 кг "трески охлажденной б/г 1-2,5 кг".

Колхоз переработал 10071,5 кг рыбопродукции, что оформлено актом от 18.10.2009 N 63 и передал ее заказчику по накладной от 18.10.2009.

Общество 04.05.2010 обратилось к подрядчику с просьбой сформировать и утвердить отчеты о расходовании давальческого сырья.

Согласно отчетам сторонней организации - РПК "Белокаменка", полученным Обществом 12.05.2010 (один из отчетов с исправленной датой), по Договору изготовленные из давальческого сырья 9857,9 кг рыбопродукции (фарш, плечи, хребты), не были возвращены заказчику.

Заказчик 19.11.2009, 24.11.2009 и 17.12.2009 направлял подрядчику претензии N 15, 16 и 20 относительно количества переданной готовой продукции.

Поскольку требования Общества остались без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 865 872 руб. убытков, образовавшихся при производстве мороженого филе трески и вследствие отправки на экспорт меньшего количества, 108 658 руб. убытков, возникших из-за нарушения задания по ассортименту и 329 665 руб. убытков по причине недополучения готовой продукции.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец доказал факт несения убытков в размере 792 575 руб. 16 коп. в результате неисполнения Колхозом обязательств по возврату давальческого сырья, иск удовлетворил частично. В части иска о взыскании убытков из-за нарушения ответчиком задания по ассортименту суд отказал, поскольку причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца расходами не доказана.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора право собственности на сырье и результат работы (готовую рыбопродукцию) принадлежат заказчику.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного ответчиком сырья (пункт 6.2 Договора).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В пункте 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции принял расчет заказчика и удовлетворил иск в размере 792 575 руб. 16 коп.

Апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции правомерным.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания самого факта наступления убытков и их размера возлагается на потерпевшего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в том числе не только факт нарушения права, но и наличие и размер понесенных убытков.

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

С учетом данных норм права следует вывод, что размер убытков определяется исходя из цены на аналогичный товар, что в данном деле не имеет места.

Колхоз, по утверждению Общества, не вернул заказчику 9857,9 кг рыбопродукции, состоящей из фарша, плеч и хребтов.

Обоснованность принятия судом отчетов третьего лица - РПК "Белокаменка" судом не приведена.

Доказательств стоимости 1 кг переработанной продукции материалы дела не содержат.

Таким образом, представленный заказчиком расчет убытков не может быть использован для защиты нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Колхоз заявил ходатайство о применении сокращенного годичного срока исковой давности (т.д. 1, л. 73). На необходимость применения сокращенного срока исковой давности указывалось Колхозом и в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Следовательно, оставление судами данного ходатайства без внимания влияет на существо рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А42-6715/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова