Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-10000/13 по делу N А56-21119/2013

17 января 2014 г.

Дело N А56-21119/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" Королева А.В. (доверенность от 18.04.2013 N 5), от закрытого акционерного общества "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" Кожухарова Ю.Ю. (доверенность от 14.06.2013 N 350/13), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Кузьмина В.Б. (доверенность от 11.12.2013 N 5),

рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21119/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 21, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077847234629 (далее - ООО "ПитерСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5, корп. 2, лит. В, ОГРН 1025300516230 (далее - ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ"), о взыскании 1 035 924,25 руб. задолженности по оплате оборудования и материалов, переданных во исполнение договора субподряда на выполнение работ по капитальному строительству объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") от 28.10.2011 N 05-59/11 (далее - Договор).

До принятия решения по делу ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" предъявило встречный иск и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило взыскать с ООО "ПитерСтрой" 1 208 363,75 руб. неосновательного обогащения и 50 952,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2012 по 17.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, ОГРН 1027804862755.

Решением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск отклонен; ООО "ПитерСтрой" из федерального бюджета возвращено 36 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" из федерального бюджета возвращено 14 820,79 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" просит отменить решение от 24.07.2013 и постановление от 16.10.2013 и принять новый судебный акт об отклонении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" стоимость не переданных ему материалов;

- ООО "ПитерСтрой" не понесло убытки, поскольку оно по-прежнему является собственником товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ);

- отказ ООО "ПитерСтрой" от исполнения Договора не является законным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПитерСтрой", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.07.2013 и постановление от 16.10.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" и ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "ПитерСтрой" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно Договору ООО "ПитерСтрой" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному строительству двух топливно-заправочных пунктов ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - Объекты), а ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" (генподрядчик) - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы выполняются с использованием как материально-технических ресурсов (далее - МТР) генподрядчика, которые передаются субподрядчику на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, так и МТР субподрядчика, которые приобретаются им у генподрядчика с оформлением товарных накладных по форме N ТОРГ-12 и счетов-фактур, или приобретаются у иных поставщиков по перечню стоимости, предварительно письменно согласованной с генподрядчиком.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что генподрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку и техническую документацию не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Как видно из материалов дела, в целях исполнения обязательств по Договору ООО "ПитерСтрой" на основании договоров от 09.04.2012 N 25/04 и 26/04 приобрело у закрытого акционерного общества "АЗС Технология" (далее - ЗАО "АЗС Технология") резервуары и дополнительное оборудование, оплатив их частично платежными поручениями от 08.06.2012 N 762 и 763 в сумме 1 361 572,8 руб., и доставило их на Объекты для дальнейшего выполнения работ по Договору.

Письмами от 11.04.2012 N 90 и 26.09.2012 N 263 ООО "ПитерСтрой" предложило ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" оплатить выставленные ЗАО "АЗС Технология" счета за поставленные резервуары и очистные сооружения в общей сумме 5 085 419,2 руб.

ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" платежными поручениями от 17.04.2012 N 1624 и 1625 оплатило ЗАО "АЗС Технология" приобретенные ООО "ПитерСтрой" резервуары и очистные сооружения в общей сумме 3 177 003,2 руб.

Всего генподрядчиком в счет Договора с учетом авансирования работ было перечислено субподрядчику 8 441 019,2 руб., что сторонами не оспаривается.

ООО "ПитерСтрой", ссылаясь на то, что строительная площадка и техническая документация не были ему переданы, письмом от 24.10.2012 N 288 уведомило ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" о приостановлении работ по Договору, а письмом от 14.12.2012 N 261 - об отказе от исполнения Договора. Одновременно ООО "ПитерСтрой" предложило ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" рассмотреть и подписать акт приема-передачи и накладные на передачу материалов.

ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" подписало накладные от 29.03.2013 N 31 на сумму 5 344 457,16 руб. и N 32 на сумму 1 888 198,29 руб., а всего на общую сумму 7 232 655,45 руб., исключив из накладной N 32 три резервуара стоимостью 2 244 288 руб.

Указывая на неполную оплату фактически переданного ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" оборудования, ООО "ПитерСтрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ", полагая, что оплата им ЗАО "АЗС Технология" за ООО "ПитерСтрой" резервуаров повлекла неосновательное обогащение на стороне последнего, предъявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа ООО "ПитерСтрой" от исполнения Договора в связи с непредоставлением генподрядчиком строительной площадки и технической документации.

Поскольку закупка резервуаров ООО "ПитерСтрой" производилась в рамка Договора и с фактического одобрения ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ", выраженного в оплате выставленных счетов, содержащих сведения о количестве и объемов резервуаров, а также принятии им паспортов на резервуары по акту от 05.04.2013 (т.д. 1, л. 66), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном уклонении ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" от подписания товарных накладных, являющихся обязательными документами для бухгалтерского оформления передачи материальных ценностей.

Учитывая данное обстоятельство, а так же то, что резервуары фактически поставлены на Объекты, суд первой инстанции правильно первоначальный иск удовлетворил, а встречный иск отклонил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, однако согласно положениям главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А56-21119/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова Т.В.Шпачева