Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-18836/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-21119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Королев А.В., доверенность от 18.04.2013;

от ответчика: Кожухарова Ю.Ю. доверенность от 14.06.2013 N 350/13;

от третьего лица: Кузьмин В.Б., доверенность от 19.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18836/2013) закрытого акционерного общества "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-21119/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой"

к закрытому акционерному обществу "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

о взыскании 1 035 924 рублей 25 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, Загородный пр., 21А, 2Н, ОГРН: 1077847234629, далее - ООО "ПитерСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" (адрес: 196128, Россия, Санкт-Петербург, Варшавская, 5, 2В; ОГРН: 1025300516230, далее - ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ") 1 035 924 рублей 25 копеек задолженности, состоящей из стоимости переданных материалов по договору N 05-59/11 от 28.10.2011 в связи с расторжением договора.

ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ПитерСтрой" 3 482 789 рублей 76 копеек, в том числе 3 177 003 рублей 20 копеек неиспользованного аванса по договору и 305 786 рублей 56 копеек процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.04.2012 по 18.06.2013. Цена встречного иска уменьшена до 1 208 363 рублей 75 копеек неиспользованного аванса и 50 952 рублей 67 копеек процентов за период с 15.12.2012 по 17.07.2013.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург").

Решением арбитражного суда от 24.07.2013 присуждены к взысканию с ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" в пользу ООО "ПитерСтрой" 1 035 924 рубля 25 копеек долга и 23 359 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Суд также признал необходимым возвратить из федерального бюджета Российской Федерации: ООО "ПитерСтрой" 36 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 535 от 22.04.2013; ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" - 14 820 рублей 79 копеек, излишне уплаченных по платежному поручению N 3247 от 13.06.2013.

В апелляционной жалобе ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" просит решение суда от 24.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска о взыскании 1 208 363 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 50 952 рублей 67 копеек процентов. Податель жалобы указал, что товарные накладные и акты приема-передачи не подписаны, сумма в исправленных накладных завышена против первоначальных на 169 698 рублей 60 копеек, отказ от исполнения договора субподряда необоснован, получение документов на резервуары не подтверждает их пригодности, оплата резервуаров за истца не должна расцениваться как одобрение их приобретения.

ООО "ПитерСтрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в отзыве сообщало об оплате на счет ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" частично выполненных работ в сумме 16 630 883 рубля 90 копеек и просило исключить третье лицо из состава участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ПитерСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.10.2011 N 05-59/11 на выполнение работ по реконструкции ТЗП Волховского и Торжокского ЛПУ МГ согласно проектно-сметной документации в срок с октября 2011 года по декабрь 2012 года.

Для комплектации строительства ООО "ПитерСтрой" приобрело у ЗАО "АЗС Технология" по договорам от 09.04.2012 N 25/04 и N 26/04 по три резервуара на каждый объект по цене 4 588 576 рублей и очистные сооружения. Материалы доставлены на объекты.

Письмами от 26.09.2012 N 263 и от 11.04.2012 N 90 субподрядчик потребовал от генподрядчика оплатить ЗАО "АЗС Технология" резервуары на сумму 3 177 003 рубля 20 копеек и очистные сооружения на сумму 1 908 416 рублей, приобретенные для выполнения реконструкции объектов по договору подряда. ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" в счет аванса оплатило приобретенные субподрядчиком резервуары и очистные сооружения непосредственно поставщику ЗАО "АЗС Технология" по платежным поручениям N 4086, 4087 от 02.10.2012, N 1624, N 1625 от 17.04.2012 в сумме 5 085 419 рублей 20 копеек.

ООО "ПитерСтрой" также самостоятельно произвело частичную оплату ЗАО "АЗС Технология" поставленного оборудования в сумме 1 361 572 рубля 80 копеек по платежным поручениям от 08.06.2012 N 762, 763.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку и техническую документацию не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ. Полагая, что строительная площадка и техническая документация не переданы, ООО "ПитерСтрой" письмом исх. N 288 от 24.10.2012 известило ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" о приостановлении работ по договору субподряда в связи с не предоставлением технической документации и строительной площадки.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом исх. N 261 от 14.12.2012 ООО "ПитерСтрой" уведомило ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" об отказе от исполнения договора, предложило рассмотреть и подписать акт приема-передачи и накладные на передачу материалов.

ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" подписало акт приема-передачи материалов на общую сумму 9 676 000 рублей 09 копеек и накладные N 31, N 32 от 29.03.2013 на общую сумму 7 232 655 рублей 45 копеек. ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" исключило из накладной N 32 два резервуара емкостью по 50 куб. м и один резервуар емкостью 15 куб. м стоимостью 2 244 288 рублей. Полагая частичный отказ от оплаты незаконным, ООО "ПитерСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" полагая, что оплата на расчетный счет ЗАО "АЗС Технология" резервуаров по письму ООО "ПитерСтрой от 11.04.2012 N 90 в сумме 3 177 003 рубля 20 копеек повлекла на стороне последнего неосновательное обогащение, предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал, что закупка резервуаров производилась с фактического одобрения ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ", выраженного в оплате выставленных счетов, где указаны количество и объемы резервуаров. Материалы, в том числе и резервуары, приняты по акту от 13.12.2012. Приняты паспорта на резервуары по акту от 05.04.2013. ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" необоснованно уклоняется от оформления передачи материалов по накладной, являющейся обязательным документом для бухгалтерского оформления передачи материальных ценностей. Отказ субподрядчика от исполнения договора соответствует части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки.

Оценив доводы сторон, и исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Пунктом 1.2 договора субподряда от 28.10.2011 N 05-59/11 предусмотрено, что работы выполняются субподрядчиком с использованием как материалов генподрядчика, которые передаются на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, так и материалов субподрядчика, которые приобретаются им у иных поставщиков по перечню и стоимости, предварительно письменно согласованной с генподрядчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного согласования субподрядчиком с генподрядчиком перечня и стоимости приобретаемых материалов у иных поставщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается одной стороной.

Обязательные к применению унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Ввиду указанных обстоятельств, учет работ и использованных материалов, в том числе оплата закупленных субподрядчиком материалов и оборудования, должны производиться по правилам пункта 3.7 договора, в соответствии с которым возмещение расходов субподрядчика производится генподрядчиком путем включения указанных затрат в справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-2 и N КС-3.

В деле отсутствуют акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе в случае отказа от исполнения договора по вине заказчика потребовать возмещения убытков.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО "ПитерСтрой" в исковом заявлении квалифицировало предмет иска как задолженность по цене выполненной работы, возникшую по договору субподряда до его прекращения, а не как имущественную ответственность.

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выразил правовую позицию, в соответствии с которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту. Указанная правовая позиция корреспондирует статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Поскольку письменное согласование поставки резервуаров, во всяком случае, со стороны генподрядчика не производилось, следует признать, что передача резервуаров произведена вопреки условиям договора, а стоимость переданного оборудования, должна расцениваться в качестве неосновательного обогащения ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ". При этом должен быть учтен отзыв заказчика ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" об оплате генподрядчику ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" выполненной части работ.

Поскольку передача товара произведена не в соответствии с договором, а истец не четко определил квалификацию правоотношения сторон по требованию об оплате товара, суд правильно принял решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Факт передачи оборудования подтвержден откорректированными накладными от 14.03.2013 N 2 и N 3.

Иные нарушения норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-21119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина