Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-9826/13 по делу N А21-970/2013

17 января 2014 г.

Дело N А21-970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрафИнфо" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-970/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрафИнфо", место нахождения: 173000, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Германа, дом 25, офис 42, ОГРН 1025300804825 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Озерковское сельское поселение", место нахождения: 238224, Калининградская область, поселок Озерки, Садовая улица, дом 3, ОГРН 1023902272844 (далее - Администрация), о взыскании 858 698 руб. задолженности и 23 417,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 1023900999011 (далее - Агентство).

Решением от 30.05.2013 в удовлетворении иска в части взыскания 758 698 руб. задолженности и 23 417,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, производство по делу в части взыскания 100 000 руб. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части ввиду погашения части оплаты по контракту физическими лицами в рамках частно-муниципального партнерства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение от 30.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в иске отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для уплаты оставшихся 20 % от стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.07.2008 N 3/08 (далее - Контракт), поскольку в настоящее время проведение государственной экспертизы проекта генерального плана не требуется; Общество в силу закона и положений Контракта не может проводить согласование проекта. В дополнении к жалобе Общество указывает на то, что проект прошел соответствующее согласование.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобы Общества - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным Администрацией (муниципальным заказчиком) и Обществом (проектировщиком) Контрактом, проектировщик в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта генерального плана муниципального образования "Озерковское сельское поселение" (далее - проект генерального плана) и передать готовую документацию Администрации, а последняя - принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила 4 206 130 руб. В соответствии с пунктом 3.3 Контракта муниципальный заказчик обязался перечислить на счет проектировщика указанную сумму в следующем порядке: 30% от стоимости выполненных работ (авансовый платеж) - в течение 10 дней со дня поступления денежных средств в рамках частно-муниципального партнерства; 50% - после разработки проекта по предъявлению актов выполненных работ; 20% - после проведения экспертизы с учетом ее результатов, полученных замечаний и внесения соответствующей корректировки по замечаниям экспертных органов и подписания акта приемки проектной документации в полном объеме.

Пунктами 5.1.3, 5.1.5 Контракта на проектировщика возложена обязанность согласовать готовую документацию с муниципальным заказчиком, с компетентными государственными органами, а также организовать проведение государственной экспертизы документации; внести соответствующую корректировку в документацию по замечаниям экспертных органов.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Контракта проектировщик обязан своими силами и за свой счет, не нарушая сроков сдачи законченных работ устранять допущенные по его вине недостатки выполненных работ, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в Контракте.

Пунктом 12 технического задания определен порядок согласования и прохождения экспертизы проекта генерального плана, согласно которому он должен быть согласован с Территориальным управлением гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, Территориальным органом Роспотребнадзора, службами, выдавшими технические условия, правительством Калининградской области (Министерством сельского хозяйства, Министерством развития инфраструктуры, Министерством культуры, Агентством по градостроению), администрацией муниципального образования "Гвардейский район" и администрациями поселений, смежных по границам территорий.

Актом сдачи-приемки работ по Контракту от 13.03.2011 N 1 заказчик принял проект генерального плана в полном объеме.

Часть стоимости работ по Контракту заказчик не оплатил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям Контракта окончательный расчет в размере 20% от стоимости выполненных работ должен быть произведен после получения всех необходимых согласований, корректировки документации по замечаниям компетентных органов и подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции проект генерального плана не был согласован Министерством сельского хозяйства Калининградской области, что не позволяло получить соответствующее согласование Правительства Калининградской области.

Из имеющихся в материалах дела писем Общества от 21.10.2011 N 436 и от 08.10.2012 N 622 следует, что оно признавало наличие недоработок в подготовленном проекте генерального плана, однако настаивало на выполнении условий Контракта со своей стороны только после оплате работ в полном объеме.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства как передачи Администрации откорректированной документации для ее согласования, так и получения Обществом предусмотренных Контрактом согласований проекта генерального плана.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что момент, с которым связана обязанность Администрации произвести окончательный платеж за выполненные Обществом работы, не наступил, поэтому иск не подлежит удовлетворению. При этом судами учтено, что акт сдачи-приемки работ от 13.03.2011 N 1, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, подписан сторонами после представления Обществом гарантийного письма от 11.03.2011 N 067 об обязании сдать в полном объеме все материалы по разработке проекта генерального плана в соответствии с техническим заданием, внести все изменения и дополнения в разработанный проект по замечаниям, выявленным в ходе неоднократного рассмотрения проекта в органах и организациях, уполномоченных на его согласование.

Довод Общества о том, что окончательная оплата работ по Контракту была поставлена в зависимость только от результатов государственной экспертизы, необходимость в которой отпала в связи с признанием утратившей силу статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании условий Контракта.

Довод Общества о том, что в настоящий момент все необходимые согласования получены, поскольку правительством Калининградской области принято постановление от 16.07.2013 N 479 "О согласовании проекта генерального плана муниципального образования "Озерковское сельское поселение", не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактические обстоятельства установлены судами с учетом имевшихся в деле документов, а данное событие состоялось после принятия решения судом первой инстанции и однозначно не свидетельствует об исполнении именно Обществом возложенных на него обязательств по Контракту.

Кроме того суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 286 АПК РФ, не принимает и не исследует новые доказательства.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ими не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А21-970/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрафИнфо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев