Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 13АП-15934/13

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2013 г.

Дело N А21-970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Малихова К.Г., доверенность от 24.01.2013, Алешина А.И., доверенность от 08.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15934/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ГрафИнфо" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 по делу N А21-970/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрафИнфо"

к Администрации МО "Озерковское сельское поселение"

3-е лицо: Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрафИнфо", место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 25 оф. 25 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации МО "Озерковское сельское поселение", место нахождения: Калининградская область, Гвардейский район, п. Озерки, ул. Садовая, д. 3 (далее - ответчик) о взыскании 858 698 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.07.2008 N 3/08, 23 417 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика 100 000 руб. вследствие погашения части оплаты по контракту физическими лицами в рамках частно - муниципального партнерства.

Отказ от иска в части принят судом, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 758 698 руб. задолженности и 23 417 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, производство по делу в части взыскания 100 000 руб. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что проектировщиком подготовлен проект генерального плана муниципального образования "Озерковское сельское поселение" в полном объеме согласно Техническому заданию, подготовленный в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ. Проект передавался заказчику несколько раз, по результатам публичных слушаний (протокол от 17.06.2010) было принято решение об одобрении внесенных предложений по изменению категории земель и включении в границы населенных пунктов. Податель жалобы полагает, что исполнителем предприняты все необходимые действия по внесению изменений в проект, согласно представленным замечаниям, пояснив при этом, что поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, их объемы подтверждены в акте выполненных работ, накладных, заказчик обязан оплатить их в полном объеме с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "ГрафИнфо" (истец - проектировщик) и Администрацией МО "Озерковское сельское поселение" (ответчик - муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 3/08, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта генерального плана муниципального образования "Озерковское сельское поселение" N АСНК-1121 согласно технического задания - приложения N 1 к контракту и передать готовую и согласованную документацию муниципальному заказчику (п. 1.1 контракта, п. 12 технического задания).

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом данного контракта, определены техническим заданием (приложение N 1 к контракту). При этом работы, выполненные проектировщиком с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, оформляются двусторонним актом и не подлежат оплате заказчиком до устранения проектировщиком выявленных недостатков (п. 4.2 контракта).

Порядок расчетов по контракту определен в разделе N 3: цена контракта составляет 4 206 130 рублей, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 30 % стоимости контракта в виде авансового платежа в течение 10 дней со дня поступления денежных средств в рамках частно-муниципального партнерства, 50 % стоимости выполненных работ после разработки проекта, 20 % стоимости работ после проведения экспертизы с учетом ее результатов, полученных замечаний и внесения соответствующей корректировки по замечаниям и подписания акта приемки проектной документации в полном объеме.

Актом от 13.03.2011 г. N 1 сдачи-приемки работ по контракту заказчик принял от истца проект генерального плана муниципального образования "Озерковское сельское поселение" в полном объеме. Однако, оставшуюся часть стоимости работ по контракту заказчик проектировщику не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает на неисполнение истцом п. 12 технического задания в части согласования проекта с Министерством сельского хозяйства Калининградской области и Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, в подтверждение возражений ответчика представила в материалы дела переписку сторон и Правительства Калининградской области по согласованию проекта. Невыполнение истцом условий технического задания в полном объеме ответчик считает нарушением условий п. 3.3, 4.1 контракта, не позволяющих выполнить окончательный расчет по контракту.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт сдачи-приемки работ от 13.03.2011 г. N 1 подписан сторонами после представления истцом гарантийного письма от 11.03.2011 г. N 067 об обязании сдать в полном объеме все материалы по разработке проекта генерального плана муниципального образования "Озерковское сельское поселение" в соответствии с техническим заданием внести все изменения и дополнения в разработанный проект по замечаниям, выявленным в ходе рассмотрения проекта в органах и организациях, уполномоченных на его согласование.

Впоследствии, проектировщиком получены от заказчика возражения уполномоченных органов по проекту в ходе его согласования, письмами от 21.10.2011 N 436, 08.10.2012 N 622 приняты часть замечаний и внесена корректировка в подготовленную документацию, однако, 10.11.2012 исходящим письмом N 708 и от 13.12.2012 N 782 истец сообщил заказчику, что проект истцом переработан и будет предоставлен заказчику только после оплаты оставшейся части стоимости работ по контракту.

При этом, обязанность проектировщика по согласованию проекта продублирована сторонами в п. 12 технического задания к контракту.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, самостоятельные риски предпринимательской деятельности несет истец, в том числе им должны быть прогнозированы и негативные последствия, связанные с ее осуществлением

Как следует из условий контракта, авансирование работ предусмотрено только на первый платеж в размере 30 % стоимости работ, встречного исполнения проектировщиком обязательств по согласованию проекта по отношению к обязательству заказчика оплатить 20 % оставшейся стоимости выполненных работ на основании ст. 328 ГК РФ контракт не содержит, более того, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренных п. 3.3 контракта обоих условий для окончательного расчета сторон: проведения согласования и внесения соответствующей корректировки, и подписания сторонами акта выполненных работ в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, по мнению арбитражного суда первой инстанции, истец, признавая в письмах от 21.10.2011 N 436, 08.10.2012 N 622 наличие недоработок в подготовленном проекте, злоупотребил правом, настаивая на выполнении условий контракта со стороны проектировщика только после оплаты работ в полном объеме.

Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, согласование сторонами условий окончательного расчета по контракту, поставленное в зависимость от получения положительного согласования проекта, допустимо и подлежит исполнению участниками контракта, в данном случае, истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определениях суда, а также в судебных заседаниях сторонам предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обратил внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта проектировщик обязуется в срок, установленный муниципальным контрактом, выполнить работы по разработке проекта генерального плана муниципального образования "Озерковское сельское поселение" и передать готовую документацию муниципальному заказчику.

Порядок выполнения работ, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющиеся предметом муниципального контракта, определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 1.3. муниципального контракта муниципальный заказчик обязуется принять выполненную проектировщиком в соответствии с требованиями контракта документацию и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Стоимость заключенного муниципального контракта составила 4 206 130, 00 рублей. Согласно п. 3.3. муниципального контракта муниципальный заказчик обязуется перечислить на счет проектировщика указанную сумму в следующем порядке:

- 30% авансовый платеж в течение 10 дней со дня поступления денежных средств в рамках частно-муниципального партнерства;

- 50% от стоимости выполненных работ - после разработки проекта по предъявлению актов выполненных работ;

- 20% от стоимости выполненных работ - после проведения экспертизы с учетом ее результатов, полученных замечаний и внесения соответствующей корректировки по замечаниям экспертных органов и подписания акта приемки проектной документации в полном объеме.

Пунктами 5.1.3., 5.1.5. муниципального контракта на проектировщика возложена обязанность согласовать готовую документацию с муниципальным заказчиком, с компетентными государственными органами, экспертными органами и при необходимости осуществить соответствующую корректировку документации по замечаниям указанных органов. Кроме того, проектировщик письмом от 11 марта 2011 года исх. N 067 гарантировал муниципальному заказчику внесение всех необходимых изменений и дополнений в разработанный проект по замечаниям, выявленным в ходе рассмотрения проекта в органах и организациях, уполномоченных на его согласование. Копия письма имеется в материалах дела.

Пункт 3.3. муниципального контракта устанавливает, что окончательный расчет в размере 20% от стоимости выполненных работ перечисляются на счет проектировщика после проведения экспертизы с учетом ее результатов, полученных замечаний, внесения соответствующей корректировки по замечаниям органов и организаций, уполномоченных на согласование документации и подписания акта приемки проектной документации в полном объеме.

Пункт 12 Технического задания определяет порядок согласования и прохождения экспертизы проекта Генерального плана муниципального образования "Озерковское сельское поселение", согласно которому проект Генерального плана поселения должен быть согласован с Территориальным управлением ГО и ЧС, Территориальным органом Роспотребнадзора, службами, выдавшими ТУ, Правительством Калининградской области (Министерством сельского хозяйства, Министерством развития инфраструктуры, Министерством культуры, Агентством по градостроению), администрацией муниципального образования "Гвардейский район" и администрациями поселений смежных по границам территорий.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, документация не была согласована Министерством сельского хозяйства Калининградской области, что не позволяло получить согласование Правительства Калининградской области, довод истца о том, что им в полном объеме, в соответствии с условиями муниципального контракта и Техническим заданием выполнены работы, указанные в п. 1.1. муниципального контракта, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, утверждение истца о том, что "проект генерального плана несколько раз направлялся Заказчиком в Высший исполнительный орган государственной власти субъекта (Правительство Калининградской области) в соответствии с п.2 ч.2 ст.25 Градостроительного кодекса РФ, от которого были получены замечания и в проект были внесены изменения" не соответствует действительности.

Документация направлялась для согласования в Правительство Калининградской области (ответственный - Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области) не менее 4-х раз. По результатам рассмотрения, указанная документация возвращалась Агентством с замечаниями и заключениями уполномоченных органов исполнительной власти Калининградской области об отказе в согласовании документации. При этом большая часть замечаний, указанных при первоначальном рассмотрении, не была устранена при повторном представлении документации на согласование, что указывает на низкое качество выполненной документации, формальный подход проектировщика к устранению выявленных недостатков документации, а также на отсутствие у проектировщика намерений по подготовке документации в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный факт подтверждается представленными в качестве доказательств, и имеющимися в материалах дела письмами проектировщика исх. N 436 от 21 октября 2011 г., исх. N 622 от 08 октября 2012 г., исх.N 782 от 13 декабря 2012 г., согласно которым часть замечаний Правительства Калининградской области проектировщиком были приняты, чем подтверждается наличие в документации недоработок, а часть замечаний проектировщиком отвергалась, изменения в документацию не вносились. Письмом исх.N 782 от 13 декабря 2012 года проектировщик в одностороннем порядке отказался предоставлять откорректированную по замечаниям документацию.

Кроме того, указанные письма в совокупности с пунктами 3.3., 4.4., 5.1.3, 5.1.5 муниципального контракта и п. 12 Технического задания подтверждают тот факт, что на момент подписания акта сдачи-приемки работ N 1 от 13 марта 2011 года по муниципальному контракту работы не были выполнены в полном объеме.

При этом, согласно пункту 4.4. муниципального контракта, приемка выполненных работ ведется поэтапно с оформлением и подписанием соответствующих актов выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ N 1 от 13 марта 2011 года, на который ссылается истец, как на основание возникновения у него права требования оплаты выполненных работ в полном объеме, подписывался при первичной передаче документации от проектировщика муниципальному заказчику для последующего направления в компетентные государственные органы для согласования, в связи с чем являлся промежуточным. Указание в акте на стоимость выполненных работ является ошибочным.

Ссылки истца на Постановление Правительства Калининградской области от 19.10.2009 г. N 610 "О порядке согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований Калининградской области", согласно которому согласование документации - полномочия муниципального заказчика, статьи 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, о порядке согласования готовой технической документации, статьи 14 и 28 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о порядке проведения публичных слушаний и утверждения проекта генерального плана поселений, по мнению ответчика, являются несостоятельными, поскольку указанные нормы не влияют на условия, при которых у муниципального заказчика возникает обязанность совершить окончательный расчет по муниципальному контракту.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 08.11.2007 г., действовавшей на момент проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта и на момент заключения муниципального контракта) муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. На момент подачи заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта, истец был ознакомлен с условиями конкурсной документации, проекта муниципального контракта, в том числе с требованиями муниципального заказчика, предъявляемыми к способам выполнения работ, содержанию, техническим требованиям к документации, с правами и обязанностями, возлагаемыми на проектировщика, а также с условиями о способе и порядке оплаты выполненных работ. Подачей заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта истец подтвердил свое согласие выполнить работы на указанных в конкурсной документации условиях.

Таким образом, истец согласился с тем условием, что окончательный расчет в размере 20% от стоимости выполненных работ будет произведен после выполнения ряда условий, а именно после получения всех необходимых согласований, корректировки документации по замечаниям компетентных органов и подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме.

В рассматриваемом случае имел место односторонний отказ проектировщика от исполнения принятых на себя обязательств по корректировке документации и одностороннее изменение условий муниципального контракта о порядке оплаты выполненных работ, подтверждаемый письмами проектировщика исх.N 708 от 10 ноября 2012 г. и исх.N 782 от 13 декабря 2012 г., в которых проектировщик сообщает муниципальному заказчику, что откорректированная документация будет предоставлена муниципальному заказчику только после полной оплаты стоимости выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова