Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-10793/13 по делу N А56-67650/2012

20 января 2014 г.

Дело N А56-67650/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Киселевой М.В. (доверенность от 18.12.2013 N 78АА5780491), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макаров Т.С. (доверенность от 09.01.2014 N б/н),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-67650/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), о взыскании 5125 руб. 58 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 иск удовлетворен. В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Общество 05.07.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ФТС 27 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-67650/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2013, заявление Общества удовлетворено в размере 20 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 19.08.2013 в части удовлетворения заявления Общества и постановление от 11.11.2013. Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителей Общества в судебных заседаниях, а это не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2012 N 1/юр-01/11-12 общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов в арбитражном суде по настоящему делу. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2013; стоимость услуг составила 13 000 руб. (без учета 18% НДС) с учетом расценок, установленных приложением N 1/1/юр-01/11-12 к соглашению от 01.11.2012. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 28.05.2013 N 399 на основании выставленного счета от 30.04.2013 N 94.

Кроме того, на основании договора от 10.01.2013 N 3/Апр об оказании юридической помощи юридические услуги и интересы Общества в арбитражном суде по настоящему делу представляло общество с ограниченной ответственностью "Академия Права".

Согласно отчету и акту приемки-сдачи выполненных работ от 11.03.2013 стоимость услуг составила 14 000 руб. (без учета 18% НДС). Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 01.04.2013 N 203 на основании выставленного счета от 11.03.2013 N 26.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов и их объем, удовлетворил заявление Общества в части взыскания 20 000 руб., в остальной части Обществу в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителей фактически понесены Обществом.

При этом суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание категорию спора, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитали, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и этот, сниженный судом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. ФТС не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указала, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной, полагая, что Обществу надлежит отказать во взыскании всей суммы расходов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А56-67650/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян