Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-9098/13 по делу N А05-12470/2012

20 января 2014 г.

Дело N А05-12470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12470/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Механический завод", место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, 1-й проезд (Кузнечихинский промузел), д. 11, ОГРН 1022900537890 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "ДорРемСтрой", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 119, оф. 421, ОГРН 1082901009102 (далее - Предприятие), о признании отсутствующим права собственности Предприятия на автомобильную дорогу длинной 815 м, инвентарный номер 23880, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Октябрьский округ, 4-й проезд (Кузнечихинский промузел), стр. 7, условный номер 29-29-01/084/2007-224 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торг-Опт", место нахождения: 163035, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 40, оф. 3, ОГРН 1072901010962 (далее - ООО "Торг-Опт"), открытое акционерное общество "Севералмаз", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15, ОГРН 1022901494945, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, общество с ограниченной ответственностью "Оникс", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, стр. 3, ОГРН 1082901002161.

Решением от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал недоказанным, что спорный объект находится во владении истца, и по заявлению ответчика применил исковую давность.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 данное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него в результате приватизации права собственности на спорную автомобильную дорогу, построенную в 1980 году и не являющуюся той дорогой, которую истец считает введенной в эксплуатацию в 1977 году в составе пускового комплекса Ремонтно-механического завода; поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом владения спорной автодорогой и о применении исковой давности.

Завод в кассационной жалобе просит, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм права, отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, спорная автодорога в 1977 году введена в эксплуатацию в составе пускового комплекса Ремонтно-механического завода и приватизирована Заводом в 1992 году; в состав имущества, приватизированного акционерным обществом открытого типа "Автоинжсельстрой" (далее - АООТ "Автоинжсельстрой"), спорная дорога не входила, и все последующие сделки по ее отчуждению являются ничтожными; срок исковой давности истцом не пропущен, так как о наличии зарегистрированного права ответчика на спорный объект Завод узнал только после получения определения Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2011 по делу N А05-8800/2011, при рассмотрении которого последний привлечен в качестве третьего лица; поскольку автомобильная дорога находится во владении и пользовании истца, исковая давность на предъявленное им требование не распространяется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод создан в результате приватизации завода "Реммелиомаш", относящегося к государственной собственности Архангельской области, на основании плана приватизации, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области 10.12.92.

На основании договора купли-продажи от 04.09.2008, заключенного с ООО "Торг-Опт", за Предприятием 24.09.2008 зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу протяженностью 815 м, инвентарный номер 23880, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Октябрьский округ, 4-й проезд (Кузнечихинский промузел), стр. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 298714.

Завод, считая, что указанная дорога была введена в эксплуатацию в составе имущественного комплекса Ремонтно-механического завода и передана в собственность истцу в соответствии с планом приватизации, ссылаясь на то, что истец фактически владеет и пользуется указанным имуществом, а государственная регистрация права собственности Предприятия на указанный объект осуществлена на основании ничтожной сделки и нарушает права Завода как собственника имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании отсутствующим зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, в частности, путем признания права или истребования имущества. В свою очередь, невозможность защиты права названными специальными способами обуславливается отсутствием необходимости в признании права, подтвержденного государственной регистрацией или документами о его возникновении до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо в истребовании имущества, находящегося во владении истца.

В данном случае суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, а также с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А05-4976/2007, правомерно посчитали недоказанным наличие оснований для удовлетворения исковых требований, а именно: возникновение у Завода права собственности на объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности Предприятия, факт нахождения данного объекта во владении истца, обращение в суд с иском в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Вопрос о правах на спорную автодорогу разрешался судом в рамках дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-4976/2007, возбужденного по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лесозавод N 34" (далее - Лесозавод) о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. При рассмотрении названного дела судом установлено, что указанная дорога в процессе приватизации включена в уставный капитал АООТ "Автоинжсельстрой", которое продало ее обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 34" (правопредшественник Лесозавода) по договору от 15.12.2000. Поскольку ввиду последующей ликвидации продавца переход права собственности по названному договору не был зарегистрирован, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на автомобильную дорогу. Решением арбитражного суда от 07.04.2008 по указанному делу, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

На основании договора купли-продажи от 15.12.2000 и решения арбитражного суда от 07.04.2008 по делу N А05-4976/2007 за Лесозаводом 06.06.2008 зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 10.06.2008 автомобильная дорога отчуждена в пользу ООО "Торг-Опт", за которым 20.06.2008 зарегистрировано право собственности на данный объект. ООО "Торг-Опт" по договору от 04.09.2008 продало автодорогу Предприятию, зарегистрированное право которого и оспаривается Заводом.

Решение от 07.04.2008 по делу N А05-4976/2007 было обжаловано Заводом, не привлекавшимся к участию в названном деле, в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2013, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией истца - Лесозавода - 11.07.2008, после принятия решения от 07.04.2008 по названному делу.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд по результатам анализа представленных в дело документов посчитал, что автомобильная дорога, которая была создана правопредшественником истца и могла перейти к нему в процессе приватизации, и автомобильная дорога, отчужденная АООТ "Автоинжсельстрой" и приобретенная Предприятием в результате последовательно совершенных сделок, в отношении которой зарегистрировано право собственности Предприятия, являются разными объектами. Обе судебные инстанции посчитали, что истец не доказал нахождение спорной автодороги в его владении, в связи с чем на заявленное требование распространяется исковая давность.

Указанные выводы об идентификации объектов и фактическом владении спорным имуществом не являются выводами о применении норм права, а относятся к выводам судов об обстоятельствах дела, которые суд кассационной инстанции исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать; несоответствия этих выводов имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает, равно как и нарушений судами норм главы 7 названного Кодекса при сборе, исследовании и оценке доказательств. В таком случае доводы подателя жалобы, направленные на опровержение этих выводов, не могут служить основанием для отмены судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Поскольку в рамках настоящего дела признано недоказанным, что спорный объект находится во владении истца, его права не могли быть защищены путем признания отсутствующим зарегистрированного права Предприятия.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает вывод судов об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А05-12470/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин