Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-10296/13 по делу N А13-4274/2013

20 января 2014 г.

Дело N А13-4274/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Вологодского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Жандарова В.В. (доверенность от 10.01.2014 N 7),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-4274/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Гагарина ул., д. 62 б, ОГРН 1093525018597 (далее - ООО "Союзстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", место нахождения: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, Козленская ул., д. 94-а, ОГРН 1023500004120 (далее - ВОО "ВДПО", Организация), о взыскании задолженности по оплате работ в размере 607 957 руб. 55 коп.

ВОО "ВДПО" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Союзстрой" 1 180 689 руб. 90 коп. убытков вследствие некачественного выполнения работ и 76 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, с ВОО "ВДПО" взыскано в пользу ООО "Союзстрой" 607 957 руб. 55 коп. задолженности. Встречный иск Организации оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Организация просит отменить принятые по делу судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен со взысканием с него задолженности, поскольку не все работы выполнены и имеются претензии к качеству некоторых работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ВОО "ВДПО" (заказчиком) и ООО "Союзстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 09.08.2010 N 02-2010 (далее - договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией построить одноэтажную с мансардным этажом пристройку к существующему зданию, именуемую "объект", расположенному по адресу: г. Вологда, Козленская ул., д. 94А..

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ начинается с момента подписания договора и оканчивается 31.12.2010.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 4 800 000 руб.

К договору заключено два дополнительных соглашения.

Работы оплачиваются на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, но оплачены не полностью, ООО "Союзстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, полагая, что ему причинены убытки в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по договору, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Встречный иск оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, требование заказчика о взыскании убытков не может рассматриваться в настоящем деле в связи с тем, что подрядчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По мнению суда кассационной инстанции, судом правильно встречный иск оставлен без рассмотрения.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска являются законными и обоснованными.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Как указал суд, отсутствие у истца некоторых актов КС-2 и КС-3 в связи с их непередачей конкурсному управляющему, не имеет решающего значения, поскольку выполнение работ подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмом ВОО "ВДПО" от 01.04.2013 N 11/95, направленным в адрес конкурсного управляющего ООО "Союзстрой", в котором признается задолженность в размере 607 957 руб. 55 коп., фактом введения объекта в эксплуатацию с регистрацией на него права собственности заказчика. Также суд учел решение суда от 03.07.2012 по делу N А13-5776/2012, которым установлено, что работы по возведению объекта выполнены ООО "Союзстрой" на основании договора.

Как установлено судом, работы подрядчиком выполнены на общую сумму 7 967 957 руб. 55 коп. Заказчиком оплачено 6 235 000 руб., в связи с чем задолженность ВОО "ВДПО" составляла 1 732 957 руб. 55 коп. В дальнейшем заказчик перечислил подрядчику 1 125 000 руб. Таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 607 957 руб. 55 коп.

Ссылка ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы суд отказывает, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А13-4274/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова