Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-3862/13 по делу N А56-59316/2012

20 января 2013 г.

Дело N А56-59316/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сан-Микс" Али М.З. (доверенность от 23.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" Барабаш Е.В. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Микс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-59316/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан-Микс", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская улица, дом 9, литера Б, ОГРН 1097847318194 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Московский проспект, дом 9, помещение 10-Н, ОГРН 1027810271598, о взыскании 14 826 699 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 04.03.2010 N ФВД-372 и 736 816 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013, иск удовлетворен.

Общество 05.08.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 1 161 078 руб. 13 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2013, заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2013 в части отказа в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводами судов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку они сделаны без учета положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество (заказчик) представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.08.2011 N 1117/1-КО, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Качкин и Партнеры" (исполнителем) с приложениями; по условиям означенного договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик - оплачивать их.

Доказательствами оказания услуг являются акты сдачи-приемки, в которых должны быть указаны: дата оказания услуги, выполненной услуги, срок ее выполнения, специалист - исполнитель. Ежемесячно одновременно с актом сдачи-приемки услуг исполнитель представляет заказчику калькуляцию (пункты 4.1, 4.2 договоров).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени, акты сдачи-приемки услуг, а также платежные поручения на общую сумму 1 161 078 руб. 13 коп.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, стадии судебного разбирательства, результаты рассмотрения спора, а также принцип разумности, частично удовлетворили заявление Общества и взыскали 200 000 руб. (100 000 руб. - за рассмотрение дела судом первой инстанции, по 50 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ответчика).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такая правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2598/12, N 2545/12.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя, представив в подтверждение своей позиции распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг иных организаций в Санкт-Петербурге в 2013 году (том дела 7, лист 41-49, 110-140).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив размер судебных издержек Общества на оплату услуг представителя, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела в судебных инстанциях, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, в том числе по подготовке и подаче процессуальных документов, суды пришли к правильному выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Доводы подателя жалобы об особой сложности дела и произвольности снижения судами взыскиваемых судебных расходов неосновательны.

Высокий рейтинг компании, оказывающей юридические услуги, на что ссылается в кассационной жалобе ответчик, характеризует имидж представителя, однако не может являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

К тому же в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие оценить квалификацию юристов, принимавших участие в оказании истцу юридических услуг и, следовательно, обоснованность размера их почасовой оплаты; равным образом не обоснованы временные затраты на решение тех или иных вопросов, отраженные в калькуляциях, приложенных к актам сдачи-приемки услуг, в том числе с учетом совокупности затраченного времени на изучение материалов дела и подготовку правовой позиции.

Следует отметить, что высокий рейтинг юридической фирмы, который, по мнению заявителя, является основанием для более высокого размера вознаграждения за оказанные исполнителем услуги, также документально не подтвержден.

Договор об оказании услуг заключался и исполнялся в Санкт-Петербурге, следовательно, представленные заявителем распечатки из Интернета относительно стоимости юридических услуг в иных регионах и за иной период не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждению подателя жалобы, рассмотренное дело особой сложности не представляет, фактически спор касался лишь срока оплаты поставленного товара и правой квалификации соответствующего условия договора. Кроме того, по искам о взыскании задолженности по договору поставки имеется обширная судебная практика.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А56-59316/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Микс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская