Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-3469/12 по делу N А56-44692/2011

20 января 2014 г.

Дело N А56-44692/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Крюкова Сергея Николаевича,

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Сергея Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-44692/2011 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Крюков Сергей Николаевич, ОГРНип 309510712700012, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 104, лит. А, ОГРН 1057811939415 (далее - ООО "Гранит"), о признании договора процентного займа от 02.05.2007 N 49 недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, Павлова Ю.В. и Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2012, производство по делу прекращено.

Предприниматель Крюков С.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения этого же суда от 22.12.2011 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 01.10.2012, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2013 отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, предприниматель Крюков С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 апелляционная жалоба предпринимателя Крюкова С.Н. оставлена без движения в связи с несоблюдением им при подаче жалобы требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю апелляционной жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в суд в срок до 28.10.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 апелляционная жалоба Крюкова С.Н. возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ИП Крюков С.Н. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.10.2013.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что он исполнил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.09.2013, направив недостающий документы в суд почтовым отправлением до истечения процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Гранит" не представлен.

Отзыв на кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу не представлен.

Отзыв на кассационную жалобу от Павловой Ю.В. не представлен.

Отзыв на кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу не представлен.

В судебном заседании Крюков С.Н. поддержал кассационную жалобу, а остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Крюков С.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.08.2013.

Поскольку подателем апелляционной жалобы при ее подаче допущены нарушения требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оставил жалобу без движения. В определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.09.2013 указано, что доказательства исправления недостатков жалобы должны быть представлены в суд до 28.10.2013.

Определением от 30.10.2013 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что он в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, несостоятелен. Направляя недостающие документы в суд по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, предприниматель Крюков С.Н. должен был осознавать, что в ближайшие дни арбитражный суд почтовое отправление не получит. На дату возвращения апелляционной жалобы недостающие документы в суд не поступили.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.09.2013 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.09.2013. В определении указано, что Крюков С.Н. должен обеспечить поступление в суд недостающих документов до 28.10.2013.

Следовательно, податель жалобы имел возможность ознакомиться с данным определением суда и исполнить его в установленный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 30.10.2013.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-44692/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова