Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-20743/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-44692/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Крюкова С.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-44692/2011(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ИП Крюкова С.Н.

к ООО "Гранит"

3-е лицо: 1) Павлова Ю.В., 2) МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, 3) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании договора недействительным

установил:

ИП Крюков С.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013.

Определением от 25.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику и третьим лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют или вручение представителям лично под расписку.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, оспаривает решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28.10.2013.

Копия определения апелляционного суда была направлена в адрес заявителя по месту его регистрации и фактического проживания: 184511, Мурманская область, Мончегорск, пр.Ленина, д.10, кв.218; 199226, Санкт-Петербург, В.О. Морская наб., д.17, корп.1, кв.530. Кроме того, текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.09.2013.

Вместе с тем почтовые отправления (заказные письма N 19084460169741, 19084460169758) были возвращены в суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции 27.09.2013.

Таким образом, следует признать, что ИП Крюков С.Н. был извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20743/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах; почтовый конверт.

Судья

И.Ю. Тойвонен