Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-9770/13 по делу N А56-17836/2013

20 января 2014 г.

Дело N А56-17836/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери" Васильева М.Е. (доверенность от 26.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" Позднякова Н.В. (доверенность от 28.06.2013),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-17836/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Петербургские Двери", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д. 2, ОГРН 1097847020655 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, ОГРН 5067847154777 (далее - Общество), о взыскании 542 315 руб. 33 коп. задолженности за работы, выполненные на основании договора субподряда от 03.09.2012 N 8/1у-03/09/12 (далее - Договор) по формам КС-2, КС-3 от 29.10.2012 N 1, 71 043 руб. 31 коп. пеней за нарушение сроков их оплаты и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 01.03.2013 N А-35.

Решением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2013, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 542 315 руб. 33 коп. долга, 13 498 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску и 44 210 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение и постановление как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка его доводам о ненадлежащем выполнении истцом работ по Договору, что подтверждается актами, датированными октябрем - ноябрем 2012 года, и перепиской сторон. В нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не назначил судебную строительную экспертизу и не разъяснил ответчику последствия ее неназначения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, назвал приведенные ответчиком доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрябчиком) 03.09.2012 заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался на свой риск за счет собственных сил и средств выполнить работы, указанные в приложениях N 1 и 2, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства "Жилой комплекс с полуподземными двухуровневыми автостоянками и ДДУ на 180 мест", расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 63, лит. А, корп. 8, секция 1у, а подрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1.1 Договора субподрядчик обязан в течение 2 рабочих дней после его подписания принять по акту приема-передачи фронт работ и приступить к их выполнению. Если в указанный срок и в отсутствии письменных претензий субподрядчик не подписывает акт приема-передачи фронта работ (при наличии строительной готовности), фронт работ считается переданным подрядчиком субподрядчику.

Дата окончания работ установлена пунктом 4.1.2 Договора и в соответствии с пунктом 2.1.1 наступает через 44 календарных дня с момента начала работ (29.10.2012).

Для принятия выполненных работ Компания 31.10.2012 направила Обществу с сопроводительным письмом акт сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2012 N 1, товарные накладные и счета - фактуры.

Общество работ не приняло, мотивированных возражений относительно полученных документов не заявило и письмом от 24.10.2012 N 2215 (получено истцом 26.10.2012) уведомило Компанию о расторжении Договора на основании пункта 7.2, предоставляющего подрядчику право отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания задолженности по оплате выполненных по Договору работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало на наличие недостатков по качеству выполненных по Договору работ, что, по его мнению, подтверждается актами, составленными при участии представителей заказчика и контролирующих организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Разделом 5 Договора предусмотрена сдача работ субподрядчиком подрядчику по акту формы КС-2 и акту приемки работ по качеству, составленному по форме, согласованной в приложении N 7, с приложением справки по форме КС-3 и счета - фактуры.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 7.2 Договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 715 ГК РФ и правильно указали на то, что Компания вправе получить оплату за работы, фактически выполненные до момента расторжения Договора.

Возражения ответчика относительного того, что работы не были приняты им именно по причине их некачественного выполнения, не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.1.3 Договора в течение 2 рабочих дней после получения на руки актов формы КС-2 и приемки работ по качеству представитель подрядчика и инженерно - технического надзора на объекте совместно рассматривают представленные документы, а в случае необходимости привлекают представителя субподрядчика.

Пунктом 5.1.4 Договора предусмотрена обязанность подрядчика (Общества) при наличии замечаний по оформлению документов, объему работ и их качеству передать по реестру субподрядчику (Компании) экземпляр акта формы КС-2 с замечаниями для исправления, а также один экземпляр акта приемки работ по качеству.

Компания в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Договора по окончании выполнения работ направила Обществу акт их сдачи - приемки, справку о стоимости, товарные накладные, счета - фактуры. Общество свои обязанности подрядчика, установленные пунктом 5.1.4 Договора, надлежаще не исполнило, приемку работ в согласованные порядке и сроки не произвело и не направило Компании мотивированные замечания. При таком положении работы обоснованно признаны судом принятыми. Иных доказательств некачественного выполнения работ истцом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Акты, составленные Обществом с участием заказчика объекта, не свидетельствуют о выполнении ответчиком требований статьи 720 ГК РФ и пункта 5.1.4 Договора, поскольку своевременное уведомление субподрядчика о выявленных недостатках не подтверждено. Следует отметить, что из данных актов также усматривается, что двери на объекте фактически установлены и планируются к эксплуатации, отсутствие у результата работ потребительской ценности ответчик не доказал. Наличие отдельных недостатков в выполненных работах в силу приведенных выше норм не является основанием для полного отказа от их оплаты. Кроме того, Компания в ходе рассмотрения спора поясняла, что замечания Общества сводятся к неотрегулированности дверей и отсутствию на них фурнитуры. Между тем данные работы, которые являются финальными, Компания не смогла завершить, поскольку ответчик, сообщив о расторжении Договора, закрыл ей доступ на объект.

Суд не может согласиться с возражениями подателя жалобы о том, что основное доказательство некачественного выполнения работ - заключение судебной строительной экспертизы - не было им получено по вине суда, не назначившего такую экспертизу в нарушение статьи 720 ГК РФ и не разъяснившего Обществу последствия ее неназначения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема выполненных по Договору работ в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем оно согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующего процессуального действия.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ действительно предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы назначаются арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае проведение строительной экспертизы законом не предписано, ходатайство о ее проведении Обществом в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суды, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и указав, что наличие недостатков в выполненных работах не было заявлено ответчиком в порядке и сроки, установленные Договором и предусмотренные статьей 720 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования Компании и взыскали оплату за фактически выполненные работы и пени за их несвоевременную оплату на основании пункта 6.4 Договора.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, которые направлены по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А56-17836/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева