Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-9977/13 по делу N А56-11799/2013

20 января 2014 г.

Дело N А56-11799/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автотракт" Даниловцева В.В. (доверенность от 21.05.2013 N 14), от общества с ограниченной ответственностью "Дорремсервис" Власова А.С. (доверенность от 17.07.2013 N 1),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-11799/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автотракт", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, пом. 25-27, ОГРН 1117847100889 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремсервис", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, ОГРН 5067847337850 (далее - Общество), о взыскании 484 763 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 20.07.2012 N ТР/7 и 1 029 657 руб. 23 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 23.05.2013.

Решением суда от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) 20.07.2012 заключен договор поставки N ТР/7, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку товаров в ассортименте и по ценам, согласованным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать заказанные товары.. Поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявки (устной или письменной), согласованной с покупателем по номенклатуре, ассортименту и количеству. Сроки поставки также оговариваются в заявке. На каждую согласованную партию товара оформляется товарная накладная, в которой указываются количество, цена и ассортимент поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется на основании выставленного продавцом счета.

Компания, полагая, что она исполнила обязательства по поставке товара, а Общество обязательства по его оплате исполнило частично, направила в адрес Общества претензию от 26.10.2012 N 104 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 139 270 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение Обществом обязательств по уплате за товар 484 763 руб. 46 коп. послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявки (устной или письменной), согласованной с покупателем по номенклатуре, ассортименту и количеству. Срок поставки, также оговаривается в заявке.

В силу пункта 1.3 договора на каждую согласованную партию товара оформляется товарная накладная, в которой указываются количество, цена и ассортимент поставляемого товара.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец, после получения от покупателя письменной (устной) заявки отгружает товар по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар передается покупателю или его уполномоченному представителю по товарно-транспортным накладным в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, в приложении N 1 к договору сторонами согласована поставка щебня гранитного фр. 5x10 в количестве 1000 м3 стоимостью 1500 руб./м.

Компания в период с 31.07.2012 по 20.09.2012 поставила Обществу по товарным накладным 1826,18 м3 щебня на общую сумму 2 739 270 руб. и выставила счета на оплату. Товар принят без возражений.

Судами сделан правомерный вывод о том, что поставка товара в большем объеме не противоречит договору, а его принятие без возражений свидетельствует о наличии устных заявок.

По условиям договора ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент и цена поставленного товара не изменялись.

Суды, приняв во внимание отсутствие других договоров, наличие договора поставки щебня гранитного, подписанного уполномоченными лицами, осуществление поставки товара в период действия договора, наличие товарных накладных с указанием в графе "основание" номеров выставленных счетов и частичную оплату с указанием в платежных поручениях номеров оплачиваемых счетов, пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон возникли в рамках спорного договора поставки.

Кроме того, из платежного поручения от 07.03.2013 N 138 следует, что ответчик погасил кредиторскую задолженность по спорному договору.

Доводам о том, что истцом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, которые в силу пункта 2.2 договора являются доказательством поставки товара, суд апелляционной инстанции дал полную и объективную оценку в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствам. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств уплаты за товар 484 763 руб. 46 коп. Обществом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности иска по размеру отклоняются кассационной инстанцией как документально не подтвержденные, опровергнутые установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.6 договора за просрочку оплаты покупатель имеет право требовать, а продавец обязан уплатить пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.6 договора, начислил пени за неисполнение в установленный срок обязательства по оплате товаров. Данный расчет проверен судами, признан ими обоснованным и не оспорен. Контррасчет пеней в соответствии с пунктом 4.6 договора ответчиком не представлен.

Таким образом, взыскание судами пеней за ненадлежащее исполнение денежного обязательства также признается кассационной инстанцией правильным.

Как видно из материалов дела, Общество заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а следовательно, об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционная инстанция подтвердила обоснованность данного вывода.

В силу абзаца третьего пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства проверены и оценены судами со ссылками на нормы материального права и правовую позицию, изложенную в Постановлении N 81, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения выводов судебных инстанций в этой части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-11799/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова