Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17977/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-11799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17977/2013) ООО "Дорремсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-11799/2013 (судья С. А. Дашковская), принятое

по иску ООО "Транспортная компания "Автотракт"

к ООО "Дорремсервис"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Даниловцев В. В. (доверенность от 21.05.2013 N 14)

от ответчика: Власов А. С. (доверенность от 17.07.2013 N 1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автотракт" (ИНН 7804465810, ОГРН 1117847100889; место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.13, лит. А, пом. 25-27; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорремсервис" (ИНН 782001001, ОГРН 5067847337850, место нахождения: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д.4; далее - общество, ответчик) 484 763 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 20.07.2012 N ТР/7 и 1 029 657 руб. 23 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 23.05.2013.

Решением суда от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 20.07.2012 N ТР/7 является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора. Отсутствие товарно-транспортных накладных, заявок покупателя, несоответствие переданного товара согласованному в приложении N1 объему свидетельствуют об отсутствии воли сторон на исполнение договора поставки. Ответчик считает, что поставки товара по товарным накладным от 31.07.2012 N 47, от 13.08.2012 N 48, от 21.08.2012 N 51, от 31.08.2012 N 55, от 04.09.2012 N 57, от 31.08.2012 N 58, от 10.09.2012 N 61, от 14.09.2012 N 64, от 20.09.2012 N 66 следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Суд необоснованной отклонил доводы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом на сумму 484 763 руб. 46 коп.зачетом встречного однородного требования в соответствии с актом зачета от 01.10.2012. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор поставки от 20.07.2012 N ТР/7 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку товаров в ассортименте и по ценам, согласованным в приложении N1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принимать заказанные товары и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявки (устной или письменной), согласованной с покупателем по номенклатуре, ассортименту и количеству. Сроки поставки также оговариваются в заявке. На каждую согласованную партию товара оформляется товарная накладная, в которой указывается количество, цена и ассортимент поставляемого товара.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована поставка щебня гранитного фр. 5*10 в количестве 1 000 м.? стоимостью 1 500 руб./ м.?

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется на основании выставленного продавцом счета.

По условиям пункта 4.6 договора за просрочку оплаты покупатель имеет право требовать, а продавец обязан оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания по товарным накладным от 31.07.2012 N 47, от 13.08.2012 N 48, от 21.08.2012 N 51, от 31.08.2012 N 55, от 04.09.2012 N 57, от 31.08.2012 N 58, от 10.09.2012 N 61, от 14.09.2012 N 64, от 20.09.2012 N 66 поставила обществу товар на общую сумму 2 739 270 руб.

Поскольку в первоначальной заявке сторонами согласована поставка щебня в объеме 1 000 м.? стоимостью 1 500 руб./ м.?, компания выставила обществу счет от 31.07.2012 N 170 на оплату 1 000 м.? щебня в сумме 150 000 руб., а также счет от 08.08.2012 N 171 на оплате 900 м.? в сумме 1 350 000 руб.

По платежным поручениям от 14.08.2012 N 603, от 22.08.2012 N 625 обществом произведена частичная оплата по счету от 08.08.2012 N 171 в сумме 400 000 руб.

Кроме того, компанией в ходе поставки щебня выставлялись счета: от 31.07.2012 N 187 на оплату 110 м.? щебня в сумме 165 000 руб. к товарной накладной от 31.07.2012 N 47; от 13.08.2012 N 188 на оплату 521,51 м.? щебня в сумме 782 265 руб. к товарной накладной от 13.08.2012 N 48; от 21.08.2012 N 194 на оплату 291,92 м.? щебня в сумме 437 880 руб. к товарной накладной от 21.08.2012 N 51; от 31.08.2012 N 216 на оплату 214,21 м.? щебня в сумме 321 315 руб. к товарной накладной от 31.08.2012 N 55; от 04.09.2012 N 222 на оплату 151,6 м.? щебня в сумме 227 400 руб. к товарной накладной от 04.09.2012 N 57; от 31.08.2012 N 226 на оплату 161,97 м.? щебня в сумме 242 955 руб. к товарной накладной от 31.08.2012 N 58; от 10.09.2012 N 232 на оплату 204,3 м.? щебня в сумме 306 450 руб. к товарной накладной от 10.09.2012 N 61; от 14.09.2012 N 240 на оплату 16,31 м.? щебня в сумме 24 465 руб. к товарной накладной от 14.09.2012 N 64; от 20.09.2012 N 249 на оплату 154,36 м.? щебня в сумме 231 540 руб. к товарной накладной от 20.09.2012 N 66.

По платежным поручениям от 31.08.2012 N 650, от 07.09.2012 N 672, от 20.09.2012 N 704 обществом произведена оплата по счету от 13.08.2012 N 188 в сумме 800 000 руб., по платежному поручению от 02.10.2012 N 728 произведена частичная оплата по счету от 21.08.2012 N 194 в сумме 400 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, компания направила в адрес общества претензию от 26.10.2012 N 104 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 139 270 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение обществом обязательств по оплате товара в сумме 484 763 руб. 46 коп. явилось основанием для обращения компании в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора начислены пени по состоянию на 23.05.2013 в сумме 1 029 657 руб. 23 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с общества 484 763 руб. 46 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с него 1 029 657 руб. 23 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что спорные поставки следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По условиям договора ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована поставка щебня гранитного фр. 5*10 в количестве 1 000 м.? стоимостью 1 500 руб./ м.?

Согласно пункту 1.2 договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявки (устной или письменной), согласованной с покупателем по номенклатуре, ассортименту и количеству. Срок поставки, также оговаривается в заявке.

При этом, в силу пункта 1.3 договора на каждую согласованную партию товара оформляется товарная накладная, в которой указывается количество, цена и ассортимент поставляемого товара.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец, после получения письменной (устной) заявки от покупателя отгружает товар по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар передается покупателю или его уполномоченному представителю на основании товарно-транспортных накладных, в сроки, согласованные сторонами.

Действительно, в первоначальной заявке (приложение N 1 к договору) сторонами согласована поставка щебня в объеме 1 000 м.? Фактически в адрес ответчика осуществлена поставка щебня в объеме 1 826,18 м.? на основании устных заявок покупателя, что не противоречит положениям статей 1.2 и 2.1 договора. При этом, согласованная в первоначальной заявке стоимость продукции в сумме 1 500 руб./ м.? не менялась.

Таким образом, принимая во внимание наличие письменного договора поставки, предметом которого является поставка щебня гранитного, отсутствие других договоров, подписание договора уполномоченными лицами, осуществление поставки товара в период действия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон возникли в рамках данного договора поставки.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик частично произвел оплату товара по спорным товарным накладным, что свидетельствует об одобрении им сделки.

Товар, поставленный ответчику по товарным накладным от 31.07.2012 N 47, от 13.08.2012 N 48, от 21.08.2012 N 51, от 31.08.2012 N 55, от 04.09.2012 N 57, от 31.08.2012 N 58, от 10.09.2012 N 61, от 14.09.2012 N 64, от 20.09.2012 N 66, принят им без возражений по объему и качеству.

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, которые в силу пункта 2.2 договора являются доказательством поставки товара, необоснованна, поскольку факт получения товара подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 484 763 руб. 46 коп. обществом не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о проведении между сторонами взаимозачета на спорную сумму, суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 01.10.2012.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 7.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

По утверждению ответчика полученный от истца по средствам факсимильной связи акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 01.10.2012 был скреплен оригинальной печатью общества и передан представителю компании Григоряну А.Г., действующему на основании доверенности от 11.01.2012.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.09.2012 N 95 истцу предложено подписать направленный в его адрес акт зачета взаимных требований между сторонами и выслать по указанному в этом письме факсу, а оригинал направить почтой.

Данное письмо получено 04.09.2012 Григоряном А.Г., полномочия которого, основанные на вышеупомянутой доверенности, прекращены 05.08.2012 в соответствии с приказом N 8/К, о чем уведомлен данный представитель.

На акте зачета взаимных требований по соглашению сторон от 01.10.2012 отсутствует печать компании, указанный документ в нарушение требований части 6 статьи 71 АПК РФ представлен только в копии.

Доказательств получения ответчиком подписанного истцом оригинала акта зачета взаимных требований от 01.10.2012 в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается прекращение обязательства общества по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты товара на сумму 484 763 руб. 46 коп. обществом не представлено, наличие указанной задолженности подтверждается материалами, возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с общества задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 1 029 657 руб. 23 коп. пени.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-11799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова