Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-8497/13 по делу N А21-5218/2012

20 января 2014 г.

Дело N А21-5218/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2013 по делу N А21-5218/2012 (судья Мельник И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроРос" (место нахождения: 236000, Калининград, ул. Красная, 261, 31, ОГРН 1073905024016; далее - общество, ООО "ЕвроРос") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (место нахождения: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11, ОГРН 1047796269663; далее - ФАС, федеральный антимонопольный орган) за счет казны Российской Федерации 66 548 руб. 19 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4, ОГРН 1023901001552; далее - управление, УФАС).

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФАС, УФАС и Калининградская область в лице Министерства финансов и бюджета Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, 1, ОГРН 1023900779814; далее - министерство).

Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Конкурсное агентство Калининградской области (место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, 1, ОГРН 1027802712343; далее - агентство).

Решением суда от 19.06.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФАС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки (в виде уплаченных процентов) в размере 66 548 руб. 19 коп.

Определением апелляционной инстанции от 13.09.2013 федеральному антимонопольному органу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба ФАС возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 19.06.2013 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение им норм материального права. По мнению ФАС, заявленные обществом к взысканию денежные средства представляют собой договорную ответственность истца перед банком по кредитному договору и не являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Федеральный антимонопольный орган также считает, что в данном случае общество не доказало принятие мер, направленных на предотвращение возможного ущерба или уменьшение его размера, не представило доказательств, позволяющих установить размер причиненного ему ущерба. В жалобе обращается внимание и на отсутствие выявленных причин, способствовавших возникновению убытков (значимой причинно-следственной связи).

В возражениях на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Представители общества, ФАС, УФАС, министерства и агентства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке (ввиду части 2 статьи 181 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в июне 2011 года (в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 94-ФЗ) агентство как уполномоченный орган на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0135200000511000342 и документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение восстановительных работ на оборонительных сооружениях "Крепостные ворота "Железнодорожные", 1866 - 1869 гг., Калининградская область"; начальная максимальная цена контракта - 24 329 930 руб.

На участие в аукционе подано четыре заявки с порядковыми номерами 1, 2, 3 и 4 соответственно (включая заявку общества).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.07.2011 N 0135200000511000342/1 аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона всех участников размещения заказа, подавших заявки: ООО "ЕвроРос", ООО "СитиСтройСервис", ООО "ВЕЛЕН" и ООО "Строй-регион".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 21.07.2011 N 0135200000511000342/2 аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок, приняла решение о соответствии заявок с порядковыми номерами 1 (ООО "СитиСтройСервис"), 2 (ООО "ЕвроРос") и 4 (ООО "Строй-регион") требованиям, установленным документацией об аукционе. Заявка с порядковым номером 3 (ООО "ВЕЛЕН") признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине непредставления в составе второй части заявки документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, пунктом 17 раздела 2 документации об аукционе: копии действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (производственные работы).

В соответствии с протоколом проведения аукциона, размещенном на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", наименьшее предложение участника аукциона составило 18 369 816 руб. 97 коп.

ООО "ВЕЛЕН", не согласившись с законностью решения аукционной комиссии о несоответствии поданной им заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, 25.07.2011 обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии агентства.

Рассмотрев жалобу, комиссия УФАС пришла к выводу об обоснованности принятого аукционной комиссией решения о несоответствии заявки ООО "ВЕЛЕН" требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем признала жалобу ООО "ВЕЛЕН" необоснованной.

Вместе с тем управление выявило следующие нарушения в действиях аукционной комиссии:

- в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в аукционе ООО "ЕвроРос" (порядковый номер 2), ООО "СитиСтройСервис" (порядковый номер 1), ООО "ВЕЛЕН" (порядковый номер 3), первые части заявок которых не содержат конкретные показатели используемого товара, применяемого при выполнении работ;

- в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в аукционе ООО "ЕвроРос" (порядковый номер 2), ООО "СитиСтройСервис" (порядковый номер 1), первые части заявок которых не содержат согласия каждого участника размещения заказа на выполнение работ, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

По факту выявленных нарушений УФАС принято решение от 03.08.2011 N ГЗ-120/2011, согласно которому действия аукционной комиссии уполномоченного органа (агентства) признаны нарушающими пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в части:

- необоснованного допуска к участию в аукционе ООО "ЕвроРос" (порядковый номер 2), ООО "СитиСтройСервис" (порядковый номер 1), ООО "ВЕЛЕН" (порядковый номер 3), первые части заявок которых не содержат конкретных показателей используемого товара (материала), применяемого при выполнении работ, представление которых предусмотрено подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ;

- необоснованного допуска к участию в аукционе ООО "ЕвроРос" (порядковый номер 2) и ООО "СитиСтройСервис" (порядковый номер 1), первые части заявок которых не содержат согласия каждого участника размещения заказа, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, на выполнение работ по предмету аукциона.

На основании этого решения УФАС выдано предписание от 03.08.2011 N 35-гз/2011 о прекращении нарушения Закона N 94-ФЗ, согласно которому заказчик - Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, уполномоченный орган - агентство обязаны устранить допущенные нарушения Закона N 94-ФЗ, для чего в срок до 18.08.2011 отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.07.2011 N 0135200000511000342/2 и протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 15.07.2011 N 0135200000511000342/1; провести процедуру размещения заказа со стадии рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа, поступивших на дату окончания срока приема заявок на участие в аукционе, в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. Кроме того, оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-ACT" предписано обеспечить возможность заказчику и уполномоченному органу исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением УФАС (в части пунктов 2, 3, 4) и предписанием управления, агентство обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2011 по делу N А21-5818/2011 пункты 2, 3, 4 решения УФАС от 03.08.2011 N ГЗ-120/2011 и предписание УФАС от 03.08.2011 N 35-гз/2011 признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А21-5818/2011 решение суда первой инстанции от 31.10.2011 оставлено без изменения.

Эти судебные акты вступили в законную силу.

ООО "ЕвроРос" привлечено к участию в деле N А21-5818/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Для участия в означенном аукционе общество направило оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") денежные средства (в виде обеспечения заявки) в размере 1 216 496 руб.; данные денежные средства получены истцом по кредитному договору от 08.07.2011 N 5762, заключенному между обществом (заемщиком) и открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" (далее - банк; том дела I; листы 12 - 15).

По настоящему делу суд первой инстанции счел, что в этом договоре указан срок возврата кредита - 01.08.2011. Суд также установил, что фактически указанные денежные средства возвращены истцу 18.11.2011.

В связи с этими обстоятельствами истец просит суд взыскать убытки в виде уплаченных по заключенному кредитному договору процентов в размере 55 992 руб. 14 коп. (согласно уточненному расчету истца за период с 05.08.2011 по 18.11.2011, шестнадцать процентов годовых), платеж в виде процента за ведение счета (0,25 процента за каждый месяц) за 27 дней августа, сентябрь, октябрь и 18 дней ноября в сумме 10 556 руб. 05 коп.; общий размер убытков согласно уточненному расчету истца составляет 66 548 руб. 19 коп. (том дела II, лист 65).

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы и признал, что имеются правовые и фактические основания для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд исходил из того, что убытки вызваны незаконными действиями УФАС, материалами дела доказано наличие причинной связи между данными действиями и убытками истца, а представленный истцом уточненный расчет заявленной к взысканию суммы ни ответчиками, ни третьим лицом не оспаривается и подтверждается первичными доказательствами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, его решение нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) антимонопольного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору от 08.07.2011 N 5762 банк предоставляет заемщику (обществу) кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности на следующих условиях: максимальная сумма задолженности заемщика составляет 1 250 000 руб.; период предоставления кредитной линии с 08.07.2011 по 06.07.2012; кредит предоставляется траншами; процентная ставка: шестнадцать процентов годовых; цель кредита: на оплату обеспечения заявок на участие в открытых аукционах, конкурсах на право заключения государственных и муниципальных контрактов (пункт 1.1 договора). Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее 06.07.2012; уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца; оплатить банку единовременную комиссию за рассмотрение документов (в размере 25 000 руб.); оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета - 0,25 процента от остатка ссудной задолженности не позднее последнего рабочего дня месяца; оплачивать банку ежемесячно комиссию за неиспользованный лимит в размере 0,5 процента годовых от размера неиспользованного лимита не позднее последнего рабочего дня месяца (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.7 договора предусмотрено досрочное погашение задолженности по кредиту в пределах срока договора на основании поручений заемщика с обязательным уведомлением об этом банка в день погашения.

Из условий договора не следует, что возврат кредита определен его сторонами к 01.08.2011; соответствующий вывод суда первой инстанции не согласуется с обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Названный кредитный договор заключен истцом по своей воле на срок до 06.07.2012; его условия не предусматривают, что денежные средства предоставлены именно для обеспечения участия в одном конкретном аукционе; его условия не порождают для других лиц прав и обязанностей; та или иная задержка по возврату денежных средств, перечисленных в обеспечение участия в торгах, не связана с условиями уплаты процентов, предусмотренных договором кредитной линии. Таким образом, проценты по кредитному договору должны быть уплачены обществом в силу условий заключенного им договора, вне зависимости от его участия в аукционе; они являются следствием принятых обществом договорных обязанностей перед банком.

Ничем не подтверждается намерение истца погасить данный кредит в августе 2011 года за счет заблокированных денежных средств (в обеспечение заявки, поданной обществом согласно извещению N 0135200000511000342), не уплачивать далее соответствующие проценты по кредитному договору и не использовать права кредитора в рамках договорных отношений с банком, с выгодой для себя, до июля 2012 года. Ничто не указывает и на намерение общества в период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года участвовать в каких-либо иных торгах (с использованием кредитных средств).

Вместе с тем согласно справке банка от 16.07.2012 N 1378 общество по кредитному договору от 08.07.2011 N 5762 взяло кредит 18.07.2011 в сумме 1 216 496 руб.; этот кредит 02.11.2011 погашен за счет собственных оборотных средств общества (том дела I, лист 60).

В свою очередь общество утверждает, что денежные средства по аукциону (извещение N 0135200000511000342) были заблокированы с 11.07.2011 по 18.11.2011 на электронной площадке (ЗАО "Сбербанк-АСТ"); в обжалуемом решении суда от 19.06.2012 прямо отражено: в судебном заседании представитель истца полагал, что соответствующие расходы (убытки) истец понес ввиду необоснованного уклонения оператора электронной площадки от возврата перечисленных истцом денежных средств в обеспечение заявки для участия в аукционе в размере 1 216 496 руб. (страница 2 решения).

Суд констатировал, что убытки вызваны незаконными действиями УФАС. Но при этом суд не указал, в чем выражаются эти незаконные действия, какому закону они не соответствуют и какие обстоятельства (доказательства) свидетельствуют о наличии значимой причинно-следственной связи между уплачиваемыми обществом процентами по кредитному договору (убытками истца) и незаконными действиями УФАС.

Действия УФАС по принятию и рассмотрению жалобы ООО "ВЕЛЕН", по проведению определенного мероприятия в рамках контрольной процедуры, предусмотренной Законом N 94-ФЗ, не противоречат нормативным положениям. Такие действия не могли привести к возникновению у истца соответствующих убытков. Иное не следует из материалов настоящего дела и выводов судов по делу N А21-5818/2011, не доказано истцом.

Представленные истцом доказательства, его объяснения указывают на то, что его расходы (проценты по кредитному договору) являются следствием действий самого истца либо действий (бездействия) иных лиц, не ответчиков. В связи с этим нельзя признать, что принятие УФАС частично незаконного решения и выдача им незаконного предписания привели к расходам истца (связаны как юридически значимые причина и следствие).

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим основанием деликтной ответственности выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. На истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

В данном случае обществом не представлено соответствующих доказательств. У суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции отвечают фактической стороне дела, но связаны с неправильным применением норм материального права. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Определением суда от 19.06.2012 на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2013 по делу N А21-5218/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроРос" (236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Красная, 261, 31; ОГРН 1073905024016) в доход федерального бюджета 2661 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова