Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-9872/13 по делу N А56-28979/2013

20 января 2014 г.

Дело N А56-28979/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Корабухиной Л. И., Морозовой Н. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Орлова Д. С. (доверенность от 17.01.2014 N 13-11/00514), Никифорова С. Б. (доверенность от 25.02.2013 N 13-08/02502), от общества с ограниченной ответственностью "РемонтМонтаж" Амелиной И. В. (доверенность от 20.05.2013 N 6),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 (судья Пасько О. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Загараева Л. П., Будылева М. В., Семиглазов В. А.) по делу N А56-28979/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемонтМонтаж", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 25, корп. А, оф. 10А, ОГРН 1117847512001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37 (далее - Инспекция), по зачету 2 944 521 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих возмещению (возврату), и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 2 944 521 руб. НДС, выплатить 89 071 руб. 76 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за период с 09.02.2013 по 20.06.2013 с последующим начислением и выплатой процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с правилами пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 16.07.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 16.07.2013 и постановление от 23.10.2013 отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доказательства, полученные Инспекцией после проведения камеральной проверки и вынесения решения о возмещении НДС, подтверждающие необоснованность заявленного Обществом возмещения, и неправомерно удовлетворили имущественное требование Общества, не рассмотрев его по существу.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция N 22 заявила ходатайство о ее замене на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 7) в порядке процессуального правопреемства в части возврата налогоплательщику НДС и соответствующей суммы процентов в связи с переходом Общества на налоговый учет в Инспекцию N 7 и передачей всех данных о налогоплательщике в этот налоговый орган.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Переход налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не является основанием для проведения процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ подлежит отклонению.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за III квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.01.2013 N 1376 о возмещении полностью 2 944 521 руб. НДС.

Общество 28.01.2013 и 25.03.2013 в связи с переплатой представило в Инспекцию заявления о возврате 2 944 521 руб. НДС на его расчетный счет.

Налоговый орган НДС не возвратил, а принял решение о зачете 2 944 521 руб. НДС, направив Обществу извещение от 07.02.2013 N 753.

Общество оспорило незаконные действия Инспекции, одновременно заявив требование о возмещении НДС и соответствующих сумм процентов на расчетный счет.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Инспекция не представила ни одного доказательства, опровергающего право Общества на возврат НДС в соответствии с принятым налоговым органом решением от 31.01.2013 N 1376; не доказала наличие у Общества каких-либо недоимок по налогам, пеням, штрафам, на покрытие которых должны были быть зачтены суммы НДС, подлежащие возврату Обществу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Инспекция не представила доказательств наличия у Общества задолженности по налоговым обязательствам, позволяющих произвести зачет сумм НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В силу пункта 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В пункте 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после проведения камеральной проверки декларации Общества по НДС за III квартал 2012 года Инспекция не выявила нарушения налогоплательщиком налогового законодательства и приняла решение от 31.01.2013 N 1376 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, однако сумму налога Обществу не возвратила, а осуществила зачет переплаты НДС.

Податель жалобы указывает на правомерность своих действия, ссылаясь на то, что после окончания камеральной проверки, на дату возмещения НДС, им были установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий Общества на извлечение необоснованной налоговой выгоды, которые препятствовали возмещению сумм налога Обществу. При этом, по мнению Инспекции, наличие решения о возмещении налога не создает для налогового органа обязанности возвратить Обществу НДС.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Позиция подателя жалобы непоследовательна и противоречит нормам налогового законодательства.

Так, Инспекция в жалобе ссылается на возникновение на дату возмещения налога препятствий для его возврата, которые в ходе проверки не были выявлены. В то же время после окончания камеральной проверки 07.02.2013 налоговый орган самостоятельно провел зачет переплаты НДС, возникшей по результатам камеральной проверки, тем самым подтвердил факт возникновения у Общества права на возмещение сумм НДС.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", зачет переплаты по инициативе налогового органа в счет погашения недоимки по налогам (штрафам, пеням) является особой формой принудительного взыскания налога.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у Общества на момент совершения зачета налога недоимки, предоставляющей Инспекции право осуществить принудительное взыскание налога, и препятствующих возврату НДС.

При этом налоговым законодательством не предусмотрены иные основания для самостоятельного зачета налоговым органом сумм переплаты по налогу.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерности действий Инспекции по зачету НДС.

Податель жалобы считает, что, удовлетворяя требования Общества о возврате на его расчетный счет сумм налога, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не рассмотрели доводы Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды; по мнению подателя жалобы, решение о возмещении налога не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 176 НК РФ возмещение налоговым органом сумм НДС, заявленных в декларациях, осуществляется по результатам камеральной проверки декларации и на основании решения Инспекции о возмещении налога.

Указанная норма не предусматривает возможности неисполнения налоговым органом принятого им решения о возмещении налога в силу обстоятельств, выявленных после завершения камеральной проверки.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку, в ходе которой не обнаружила нарушений налогового законодательства со стороны Общества, и приняла в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ решение о возмещении налога.

Указанное решение Инспекции не отменено и на момент рассмотрения дела в судах действовало, однако не было надлежащим образом исполнено налоговым органом.

Следовательно, Общество, основываясь на нормах статьи 176 НК РФ, правомерно заявило имущественные требования о возврате соответствующих сумм налога и процентов.

Подлежит отклонению ссылка Инспекции на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, поскольку результаты выездной проверки не являются предметом настоящего дела.

Соответственно, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайства Инспекции о вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств, установленных за пределами камеральной проверки, после вынесения решения о возмещении НДС, как выходящие за пределы заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Инспекция не представила доказательств отсутствия у Общества права на возмещение НДС, а также отклонили ссылку Инспекции на ведомственные акты и на проверку налогоплательщика как относящегося к "зоне риска" (незаконное возмещение НДС).

Проведение правоохранительными органами проверки Общества никаким образом не влияет на обязанность налогового органа возвратить НДС на основании уже вынесенного решения о возмещении налога.

Более того, в материалах дела имеется постановление от 28.02.2013 и.о. дознавателя старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по Красносельскому району СПб об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Общества Лавренюка В. Н. по обращению заместителя начальника Инспекции Травкина Д. Г. по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности ссылки апелляционного суда на указанное постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела сослался на указанное постановление в ответ на приведенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается материалами следственной и прокурорской проверок.

Несостоятелен довод жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2007 N 65.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы и возражения налогового органа и отклонили их в силу несоответствия налоговому законодательству.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении судами принципа равноправия сторон.

Из материалов дела не усматривается того, что суды первой и апелляционной инстанций своими действиями поставили одну из сторон в преимущественное положение или умаляли права другой стороны.

Инспекция не представила надлежащих доказательств, обосновывающих законность ее уклонения от возмещения НДС, неисполнения собственного решения о возмещении налога.

При этом податель жалобы в своих доводах ошибочно, без наличия к тому законных оснований, фактически стремится переложить на суд свои обязанности по надлежащему проведению камеральной проверки, просит суд осуществить повторную проверку декларации Общества с учетом тех новых обстоятельств, которые были им получены после окончания камеральной проверки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы, соответствующие нормам налогового законодательства, о незаконности действий Инспекции по зачету сумм НДС, об обязании налогового органа в соответствии со статьей 176 НК РФ исполнить свое решение о возмещении НДС и вернуть Обществу соответствующие суммы налога и процентов.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 16.07.2013 и постановления от 23.10.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 по настоящему делу, подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи 283, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-28979/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова