Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-9223/13 по делу N А26-369/2013

21 января 2014 г.

Дело N А26-369/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Линия" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Горбик В.М., Старовойтова О.Р., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-369/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линия" (место нахождения: город Петрозаводск, улица Л.Чайкиной, дом 23Б; ОГРН 1021000540230; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) от 09.01.2013 N 05-14-826, 05-14-827 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Общество и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Управление), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить указанные судебные акты. По мнению подателей жалоб, оснований для отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций не имеется.

Жалоба рассмотрена без участия представителей Администрации и подателей жалоб, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях размещения рекламоносителей 12.03.2007 между Администрацией и Обществом на срок по 20.02.2008 заключен договор N 8470 аренды земельных участков, находящихся, в частности, в районе пересечения улиц Волховской и Правды (кадастровый квартал 10:01:13 01 30) и в районе пересечения улицы Маршала Мерецкова и проспекта Александра Невского (кадастровый квартал 10:01:13 01 50) в городе Петрозаводске.

Общество 13.07.2012 обратилось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на установку двух рекламных конструкций, расположенных по указанным адресам.

Письмом Администрации от 09.01.2013 N 05-14-826, 05-14-827 Обществу в выдаче разрешений отказано ввиду истечения срока действия договора аренды.

Сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что разрешения на установку рекламных конструкций не могут быть выданы по окончании срока действия договора аренды земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника, иного законного владельца недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Как предусмотрено частью 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

В силу пункта 6 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ нарушение требований части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ является основанием для принятия органом местного самоуправления муниципального района или городского округа решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон N 193-ФЗ) заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу этого Федерального закона.

Руководствуясь упомянутыми нормами Законов N 38-ФЗ и N 193-ФЗ, суд первой инстанции, установив, что срок действия договора аренды, заключенного сторонами, истек 25.07.2012, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Администрации. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела.

Доводы Общества, не согласного с выводами, сделанными судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Как указано в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Правоотношения сторон настоящего спора возникли из договора от 12.03.2007 N 8470, заключенного между Обществом и Администрацией, а также в связи с принятием Администрацией решения от 09.01.2013 N 05-14-826, 05-14-827, касающегося прав Общества.

Ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей решения суда первой инстанции от 06.03.2013 и постановления апелляционного суда от 19.08.2013 не следует, что они приняты о правах и обязанностях Управления. В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемых судебных актах вопрос о правах и обязанностях Управления не решался.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Управления подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее подачи лицом, не имеющим права на обжалование указанных судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 150, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А26-369/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (место нахождения: город Петрозаводск, улица Л.Чайкиной, дом 23Б; ОГРН 1021000540230) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2013 N 365.

Производство по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия прекратить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова