Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-10352/13 по делу N А56-15571/2013

20 января 2014 г.

Дело N А56-15571/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Альянс" Быковой Н.В. (доверенность от 14.12.2012, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Петробалт" Соколовой Н.В. (доверенность от 20.05.2013 N 1),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-15571/2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петробалт", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 12, лит. "А", пом. 9Н, ОГРН 1079847157741 (далее - ООО "Петробалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 28/32, ОГРН 1047855060164 (далее - ЗАО "Альянс"), о взыскании 4 094 960 руб. задолженности за поставленный товар и 854 751 руб. 68 коп. пеней. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 (судья Васильева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2013 указанный судебный акт отменен. С ЗАО "Альянс" в пользу ООО "Петробалт" взыскано 4 094 960 руб. основного долга, 854 751 руб. 68 коп. пеней, а также 45 994 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "Альянс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт поставки товара ответчику.

В отзыве ООО "Петробалт" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Петробалт" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс" (покупателем) и ООО "Петробалт" (поставщиком) заключен договор поставки от 20.09.2012 N 1/12А (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется продать лом и отходы цветных металлов, образовавшийся в результате производственно-хозяйственной деятельности, являющийся его собственностью, а покупатель - принять и оплатить указанный товар в соответствии с выставленными счетами.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 Договора поставка товара в адрес покупателя осуществляется силами и за счет средств покупателя по реквизитам, указанным в Договоре. Поставщик обязан обеспечить надлежащее заполнение (оформление) товарно-транспортных документов, представляемых покупателю. Датой поставки товара считается дата оформления приемо-сдаточного акта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 Договора приемка товара осуществляется покупателем по количеству: путем взвешивания на автомобильных весах - при поставке автомобильным транспортом, с отражением данных в приемо-сдаточном акте.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата товара осуществляется безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом в соответствии с действующим законодательством в течение 20 банковских дней со дня получения покупателем счета или счета-фактуры.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что за просрочку оплаты стоимости партии товара и ее части поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора ООО "Петробалт" поставило ЗАО "Альянс" лом меди на сумму 5 094 960 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.09.2012 N 1/А.

В то же время ЗАО "Альянс" поставленный товар оплатило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 094 960 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Петробалт" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что истец не представил ни приемо-сдаточного акта, ни акта взвешивания продукции на автомобильных весах, ни платежное поручение на 1 000 000 руб., по которому ответчик частично оплатил полученную продукцию.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и отменила его решение, удовлетворив иск в полном объеме. Суд исходил из того, что факт выполнения поставщиком принятых обязательств установлен и подтверждается товарной накладной, в которой имеются оттиск печати и подпись руководителя покупателя, а также сведения о товаре, его количестве, стоимости. Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд посчитал исковые требования ООО "Петробалт" обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Петробалт" в обоснование иска представило копии Договора и товарной накладной от 28.09.2012 N 1/А, подписанные сторонами. В товарной накладной имеются оттиск печати ЗАО "Альянс", подпись руководителя ответчика, сведения о товаре, его количестве, стоимости - 5 094 960 руб., а также ссылка на Договор. Данная товарная накладная недопустимым доказательством не признана.

При таких условиях апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что подписанный сторонами Договор и товарная накладная от 28.09.2012 N 1/А, содержащая все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать хозяйственную операцию и установить факт принятия товара именно ЗАО "Альянс", подтверждают факт поставки товара ответчику.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что отсутствие товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточного акта, а также акта взвешивания продукции на автомобильных весах при наличии в деле товарной накладной от 28.09.2012 N 1/А не опровергает факт поставки товара. Кроме того, по условиям Договора на ООО "Петробалт" не возложена обязанность осуществлять доставку товара - лома меди, в связи с чем наличие у него товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения фактического осуществления поставки товара. Непредставление истцом платежного поручения о частичной оплате товара ответчиком также не является необходимым доказательством для подтверждения истцом реальности финансово-хозяйственной операции.

Ссылка ЗАО "Альянс" на то, что Договор был заключен в обеспечение возврата займа, правильно отклонена апелляционным судом, поскольку ответчик не представил ни договор займа, ни расписку о получении им денежных средств по договору займа, ни переписку сторон, из которой бы следовало, что Договор действительно был заключен в обеспечение возврата займа. Напротив, гарантийным письмом от 03.12.2012 N 074 ответчик сообщил истцу, что гарантирует оплату оставшейся части денежных средств по Договору за продукцию, поставленную по товарной накладной от 28.09.2012 N 1/А до 12.12.2012. Истец представил в материалы дела договор поставки лома меди от 20.09.2012 N 09/26, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ГазИнжиниринг" (поставщиком), а также товарную накладную по данному договору. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа на сумму 5 094 960 руб., а свидетельствуют о совершении сторонами сделки по поставке лома меди, ранее приобретенного истцом у сторонней организации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

ООО "Петробалт" на основании пункта 7.3 Договора начислил ответчику 854 751 руб. 68 коп. за период с 29.10.2012 по 22.05.2013. Расчет пеней проверен апелляционным судом, признан им правильным и соответствующим условиям Договора. Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

Поскольку ЗАО "Альянс" поставленный ему товар на сумму 4 094 960 руб. не оплатило в установленный Договором срок, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск ООО "Петробалт" о взыскании основного долга и соответствующих пеней.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "Альянс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А56-15571/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Альянс", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 28/32, ОГРН 1047855060164, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова