Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-20112/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-15571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Н. В. Соколова, доверенность от 20.05.2013 N 1;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20112/2013) ООО "Петробалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-15571/2013 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петробалт"

к ЗАО "Альянс"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петробалт" (ОГРН 1079847157741, адрес 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., 12, лит.А, пом. 9Н) (далее - ООО "Петробалт", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс" (ОГРН 1047855060164, адрес 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., 28/32) (далее - ЗАО "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4094960 руб. и пени в размере 854751,68 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Петробалт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом был необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих действительное исполнение сделки по поставке лома меди в рамках заключенного договора поставки; товарная накладная подтверждает факт отгрузки товаров; наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается; истец по условиям договора не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем заполнение ТТН не обязательно; сторонами приемо-сдаточный акт не подписывался, что при наличии товарной накладной, не свидетельствует об отсутствии поставки товара; ответчик представлял гарантийное письмо от 03.12.2012 об оплате оставшейся части денежных средств за товар, поставленный по накладной; судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о наличии заемных обязательств между сторонами; ответчиком не был доказан факт передачи истцом суммы займа в размере 1000000 руб. для организации совместного производства; ответчик не представил в дело ни одного документа, подтверждающего возникновение заемных обязательств между сторонами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Альянс" (покупатель) и ООО "Петробалт" (поставщик) был заключен договор поставки от 20.09.2012 N 1/12А. по которому поставщик обязуется продать лом и отходы цветных металлов, образовавшийся в результате производственно-хозяйственной деятельности, являющийся его собственностью, а покупатель - принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с выставленными счетами.

Поставка товара в адрес покупателя осуществляется силами и за счет средств покупателя по реквизитам, указанным в договоре (пункт 4.1). Поставщик обязан обеспечить надлежащее заполнение (оформление) товарно-транспортных документов, представляемых покупателю (пункт 4.2). Датой поставки товара считается дата оформления приемо-сдаточного акта в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3).

Приемка товара осуществляется покупателем по количеству: путем взвешивания на автомобильных весах - при поставке автомобильным транспортом, с отражением данных в приемо-сдаточном акте (пункт 5.1).

Оплата товара осуществляется безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом в соответствии с действующим законодательством в течение 20 банковских дней со дня получения покупателем счета или счета-фактуры (пункт 6.1).

За просрочку оплаты стоимости партии товара и ее части поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарной накладной от 28.09.2012 N 1/А лом меди на сумму 5094960 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик указанный лом на сумму 4094960 руб. не оплатил.

Ответчик, как было установлено судом первой инстанции, ссылался на то, что продукцию от истца по накладной N 1/А не получал, так как между руководителем ответчика и руководителем истца был заключен договор займа, а в обеспечение возврата займа руководитель истца предложил руководителю ответчика подписать договор поставки от 20.09.2012 и накладную N 1/А от 28.09.2012; заемные средства руководитель ответчика частично возвратил генеральному директору истца; у ответчика отсутствует лицензия на приобретение и реализацию лома цветных металлов и ответчик фактически не мог принять в своем офисе в Санкт-Петербурге 20 тонн меди.

Суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности исковых требований, указав на то, что истец не представил ни приемо-сдаточного акта, ни акта взвешивания продукции на автомобильных весах, ни платежное поручение на 1000000 руб., по которому ответчик частично оплатил полученную продукцию.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил копии договора поставки от 20.09.2012 N 1/12А и товарной накладной от 28.09.2012 N 1/А.

Договор был подписан сторонами, также сторонами была подписана товарная накладная от 28.09.2012 на поставку лома меди, в данной накладной имеется оттиск печати ответчика, подпись руководителя ответчика, сведения о товаре, его количестве, стоимости - 5094960 руб., ссылка на договор от 20.09.2012 N 1/12А.

Данная товарная накладная не была признана недопустимым доказательством - сфальсифицированным документом.

В силу условий договора поставки на истца не возложена обязанность осуществлять доставку товара - лома меди, в связи с чем наличие у него товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения фактического осуществления поставки товара. Для истца таким доказательством является товарная накладная, которая в материалах дела имеется.

Основанием для оплаты товара является в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации факт поставки товара продавцом покупателю. В данном случае факт поставки подтвержден товарной накладной, и отсутствие приемо-сдаточного акта, акта взвешивания продукции на автомобильных весах не свидетельствуют об отсутствии поставки товара.

Платежное поручение о частичной оплате товара не является необходимым доказательством для подтверждения истцом реальности финансово-хозяйственной операции.

Ответчик не представил в материалы дела ни договор займа, ни расписки о получении им денежных средств по договору займа, ни переписку сторон, из которой бы следовало, что договор поставки действительно был заключен в обеспечение возврата займа.

Напротив, гарантийным письмом от 03.12.2012 N 074 ответчик сообщил истцу, что гарантирует оплату оставшейся части денежных средств по договору от 20.09.2012 N 1/12А за продукцию, поставленную по накладной от 28.09.2012 N 1/А до 12.12.2012.

Истцом были представлены в материалы дела договор от 20.09.2012 N 09/26 поставки лома меди с ООО "ГазИнжиниринг" (поставщик), товарная накладная на поставку лома меди по данному договору.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа на сумму 5094960 руб., а свидетельствуют о совершении сторонами сделки по поставке лома меди, ранее приобретенного истцом у сторонней организации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик поставленный ему товар на сумму 4094960 руб. не оплатил, то указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 7.3 договора поставки начислил ответчику пени в размере 854751,68 руб. за период с 29.10.2012 по 22.05.2013. Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным, пени в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-15571/2013 отменить.

Взыскать с ЗАО "Альянс" (ОГРН 1047855060164) в пользу ООО "Петробалт" (ОГРН 1079847157741) основной долг в сумме 4 094 960 руб., пени в сумме 854 751,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 994,38 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов