Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-10353/13 по делу N А56-46546/2012

22 января 2014 г.

Дело N А56-46546/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Кравцовой Н.И. (доверенность от 27.12.2013), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кузиновой О.В. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013, дополнительное решение от 26.06.2013 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Черемошкина В.В., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-46546/2012,

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН 1037819002605 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 672 867 руб. убытков и 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 18.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 26.06.2013 суд взыскал с Администрации в пользу Предприятия 90 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2013 решение суда от 18.06.2013 и дополнительное решение от 26.06.2013 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Администрация полагает ошибочным вывод судов о нахождении источника аварии в гараже здания Администрации и указывает, что затопление гаража и других подвальных помещений канализационными стоками произошло вследствие аварии на сетях Предприятия, которое не обеспечило их надлежащую эксплуатацию и функционирование.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Администрацией (абонентом) 08.09.2004 заключен договор N 16-25416/95-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно приложению N 1 к которому объектом водоснабжения и водопотребления является административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3.

Структурная схема водоснабжения и канализации абонента указана в приложениях к названному договору. Границы ответственности по водопроводным сетям и по сетям водоотведения сторонами так же согласованы.

23.11.2011 на уличной канализационной сети Предприятия произошла авария. В связи с разрушением железобетонной трубы диаметром 600 мм бытовой канализации 1969 года прокладки на стыке с колодцем N 34 была перекрыта значительная часть сечения железобетонного коллектора и канализационные стоки, самотеком поступающие в колодец N 34, стали заполнять канализационную сеть, расположенную до указанного колодца.

В результате аварии оказались затоплены подвал здания Администрации, гараж, предгаражное помещение и защитное сооружение, о чем составлены акты (том 1, листы 9, 10).

Повреждения, причиненные помещениям гаража и защитного сооружения, а также находившемуся там имуществу, указаны в актах от 28.11.2011 и 29.11.2011 (том 1, листы 21-25).

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" по заданию Администрации проведена независимая оценка рыночной стоимости поврежденного имущества. На основании отчетов оценщика размер ущерба составил 613 867 руб. В сумму ущерба истец включил 59 000 руб., оплаченных за проведение оценки.

Поскольку причиной затопления помещений Администрации стало разрушение принадлежащей Предприятию железобетонной трубы, Администрация, считая Предприятие лицом, ответственным за убытки, направила последнему претензию от 06.04.2012 N 01-14-201 с требованием возместить 672 867 руб. ущерба.

Предприятие отказало в удовлетворении требования, указав, что Администрация самовольно присоединила к системе коммунальной канализации подземную автостоянку, на которой осуществляла водопользование из умывальника, раковины и шланга для мойки машин, и это присоединение не имело устройств, предотвращающих обратное поступление сточных вод (обратный клапан).

Ссылаясь на изложенное и полагая, что Предприятие должно возместить ущерб, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что причинной затопления подвального помещения явилось нарушение требований СНиП при монтаже внутренней канализации подземного гаража, а потому ответственность за причиненный ущерб должен нести абонент.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для установления причин аварии на канализационном коллекторе Администрация обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ЖилПромПроект", по заключению которого из-за аварии в районе колодца N 34 уровень сточных вод в системе наружной канализации превысил отметку крышки колодца N 12, расположенного на въездном пандусе в подземный гараж, вследствие чего произошел перелив сточных вод, затопление гаража и других помещений.

Эксперт установил, что присоединение (трап) из подземной автостоянки существует и указан в проекте здания. Однако обратный клапан у этого выпуска отсутствует. В то же время, по мнению эксперта, даже в случае наличия обратного клапана авария случилась бы, так как стоки заполнили бы колодец N 12.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебно-строительную экспертизу на предмет определения причин залива повальных помещений Администрации, соответствия канализационной сети в помещении подземного гаража проекту здания и требованиям СНиП, а также влияния наличия или отсутствия обратного клапана на выпуске из помещения подземного гаража на затопление помещений.

Указанной экспертизой установлено, что причинной затопления помещений подвала Администрации стала авария на сетях Предприятия в районе колодца N 34.

Эксперт не дал категоричного ответа на вопрос о соответствии канализационного выпуска из помещения гаража проекту здания ввиду отсутствия ряда документов и непредставление, в том числе Предприятием, технических условий на подключение здания Администрации к наружным сетям водопровода и канализации.

Эксперт установил, что проектное решение по устройству трапа и водоотводящей канализации из помещения подземного гаража имелось, однако при монтаже внутренней канализации не установлен автоматический затвор или задвижка, чем нарушены требования пункта 12.28 СНиП II-30-76 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (действовавшего в 1979 году в период проектирования здания), согласно которому при установке в подвалах и подземных помещениях санитарных приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо предусматривать присоединение приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Согласно приведенному экспертом сценарию затопления гаражного помещения из-за отсутствия обратного клапана и в соответствии с законами гидравлики для сообщающихся сосудов процесс затопления происходил первоначально из самого гаража через трап для отвода воды, лоток для улавливания атмосферных осадков и через раковину сантехнического узла, то есть начиная с самых низких высотных отметок. Далее фекальные стоки заполнили гаражное помещение, подземный хоздвор и въездной пандус гаража до уровня колодца N 12, и после стали поступать через верх колодца N 12.

По мнению эксперта, при наличии обратного клапана ущерб подвальным помещениям Администрации не был бы причинен, либо его размер был бы минимальным.

Суды оценили представленные доказательства, в том числе экспертные заключения и установили, что источник водоотведения из гаражного помещения Администрации подключен к сетям канализации Предприятия с нарушением требований СНиП.

Этот вывод судов соответствует материалам дела.

В силу пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно разделу VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Поскольку при разрешении спора установлено, что причинной затопления подвального помещения явилось нарушение требований СНиП при монтаже внутренней канализации подземного гаража, выразившееся в отсутствии затвора на канализационных сетях абонента, суды отказали в иске.

Нарушений норм права и оценки доказательств в указанной части кассационной инстанций не установлено.

Вместе с тем вывод судов о том, что истец самовольно в отсутствие проекта осуществил присоединение к действующим системам коммунальной канализации, кассационная инстанция находит недостаточно обоснованным ввиду отсутствия в деле доказательств того, что фактическое состояние канализационных сетей здания Администрации, принятого в эксплуатацию в 1981 году, было впоследствии изменено. Однако указанный вывод судов не повлиял на правильность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013, дополнительное решение суда от 26.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-46546/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская