Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-16563/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-46546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Кравцова Н.И., доверенность от 29.12.2012,

от ответчика: Трофимова Л.В., доверенность от 30.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-16563/2013, 13АП-16858/2013) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 и дополнительное решение от 26.06.2013 по делу N А56-46546/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198329, Россия, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 3, ОГРН: 1037819002605)

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42, ОГРН: 1027809256254);

о взыскании 672 867 руб.,

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 672 867 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу Администрации.

В судебном заседании от 03.10.2012 истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 672 867 руб. убытков, 60 000 руб. на проведение независимой экспертизы.

Судом уточнение исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 с истца в пользу ответчика взысканы 90 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец обжаловал названные судебные акты в апелляционном порядке, просил их отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции, согласно которому источник подтопления находился в самом гараже, ошибочен.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение истец указывает, что поскольку ответчиком до вынесения основного решения требование о возмещении судебных расходов не заявлялось, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Кроме того заявитель полагает, что с учетом обжалования решения суда от 18.06.2013 в апелляционном порядке, взыскание судебных расходов преждевременно.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2011 произошла авария - разрушение железобетонной трубы на уличной канализационной сети у здания администрации Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: ул. Партизана Германа, дом 3. В результате аварии помещения в здании Администрации были затоплены хозяйственно-бытовыми стоками. В результате затопления имуществу Администрации причинен ущерб в размере 672 867 руб., к дальнейшей эксплуатации стали непригодны автомобиль Ford Galaxy, гос. рег. знак В 818 УС 78, автомобиль ГАЗ-2705, гос.рег.знак В939ТС78, имущество защитного сооружения.

Письмом от 06.12.2011 N 100-13-572/11-0-1 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сообщило, что причиной аварии от 23.11.2011 на уличной канализационной сети является разрушение железобетонной трубы диаметром 600 мм 1969 года прокладки, о чем было доложено на заседании коллегии администрации 24.11.2011.

Полагая, что лицом ответственным за убытки, причиненные аварией от 23.11.2011, является ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец обратился к последнему с претензией N 01-14-201 от 06.04.2012 с требованием возместить ущерб в размере 672 867 руб. Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не доказанными по праву и по размеру, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N А56-46546 причиной залива подвальных помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, явилась авария, произошедшая 23.11.2011, на колодце N 34 в железобетонном коллекторе диаметром 600 мм бытовой канализации 1969 года прокладки.

При этом эксперт указал, что устройство трапа и водоотводящей канализационной сети в полу помещения подземного гаража истца указаниям проекта и СНиПам не соответствует. Отсутствие обратного клапана на выпуске из помещения подземного гаража повлияло на масштаб затопления помещений, принадлежащих Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор N 16-25416/95-0 от 08 сентября 2004 г. (далее Договор), в соответствии с которым стороны обязались исполнять его условия в соответствии с требованиями следующих нормативных актов: - "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167;

- "Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга", утвержденные Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 г. N 11 (далее Правила N 11).

В соответствии с пунктом 91 Постановления Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванных отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, несет абонент.

Пунктом 8.2. Правил N 11 предусмотрено, что Абонент обязан при наличии в зданиях и сооружениях подвальных помещений, оборудованных санитарными приборами (раковины, унитазы, трапы и т. д.) и дренажными устройствами, иметь на этих выпусках автоматические затворы или задвижки во избежание подтоплений подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах коммунальной канализации. Санитарные приборы и дренажные устройства подвальных помещений, присоединенные к наружным сетям коммунальной канализации, должны иметь отдельные выпуски, не связанные с внутридомовой канализацией. Использование подвальных помещений в каждом отдельном случае осуществлять после заключения межведомственной комиссии с обязательным участием представителя "Организации ВКХ"" (Ответчика).

В нарушение указанных норм истец, установив санитарно-технические приборы и присоединив их к сети уличной канализации, не оборудовал присоединение автоматическими затворами или задвижками.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы подтвердило, что фактически внутренняя канализационная сеть гаража не соответствует требованиям СНиП И-30-76 "Внутренний водопровод и канализация зданий" ввиду отсутствия задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или диспетчерский пункт, о чем указано на странице 10 Заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо среди прочего доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом, и поскольку истцом таких доказательств, по мнению апелляционного суда, не представлено, находит выводы суда обоснованными.

Кроме того апелляционный суд также отмечает следующее. Из материалов дела усматривается, что источник подтопления определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения. Ответчик, оспаривая выводы эксперта, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы не заявлял, документально выводы эксперта не опроверг.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2013.

Жалоба на дополнительное решение суда от 26.06.2013, принимая во внимание результат рассмотрения жалобы истца на решение суда от 18.06.2013, также не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (стать 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-46546/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Жиляева И.Ю. Тойвонен