Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-10382/13 по делу N А56-20439/2013

21 января 2014 г.

Дело N А56-20439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовоСвет" Коноплевой О.Н. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" Семеновой Л.Е. (доверенность от 01.04.2013 N 14),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-20439/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д. 39, лит. А, ОГРН 1097847230810 (далее - ООО "НовоСвет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1057812703300 (далее - ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта"), о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по оплате работ и 265 000 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, с ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" взыскано в пользу ООО "НовоСвет" 785 000 руб. задолженности и 100 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НовоСвет" просит отменить принятые по делу судебные акты и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель кассационной жалобы не согласен с отказом в части взыскания 265 000 руб. гарантийного удержания и с уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами сделан неправильный вывод о том, что отсутствие подписанного акта передачи объекта в гарантийную эксплуатацию служит основанием для невозвращения ему 265 000 руб. гарантийного удержания.

Как указывает истец, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний, претензий по качеству выполненных работ в течение двух с половиной лет ответчиком не заявлено.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что акт передачи объекта в гарантийную эксплуатацию не мог быть подписан между сторонами, поскольку истец, являясь субподрядчиком ответчика, выполнял работы только по электромонтажным работам, а не все работы по реконструкции объекта. Указанный акт, по мнению истца, подписывается после выполнения работ по реконструкции объекта между генеральным подрядчиком и генеральным заказчиком; субподрядчики, выполняющие промежуточные работы на объекте, в составлении этого акта не участвуют. В данном случае акт передачи объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 37, лит. А, в гарантийную эксплуатацию подписан между закрытым акционерным обществом "ТД "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток") как заказчиком и ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта", что следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-21022/2012.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции также необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2012, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом на заявленную в иске сумму, и необоснованно снижены пени в отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НовоСвет" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 16.07.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 09.10.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" (заказчиком) и ООО "НовоСвет" (подрядчиком) заключен договор от 16.07.2010 N 28/07 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить внутренние электромонтажные работы на объекте супермаркет "Перекресток" первый этаж, зоны аренды второй этаж в ТЦ "Шуваловский", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 37, лит. А, и передать пакет согласованных документов, а ответчик - принять данные работы и оплатить их.

Цена договора является предварительной и составляет 5 300 000 руб.

Между сторонами подписаны акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму 5 300 000 руб.

Договор предусматривает гарантийное удержание в размере 5 процентов от цены договора, что составляет 265 000 руб., которое уплачивается заказчиком подрядчику в течение 15 банковских дней с даты окончания гарантийного срока на все работы, который составляет 12 месяцев со дня подписания акта передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата выполненных и принятых работ заказчиком произведена не в полном объеме, ООО "НовоСвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал 785 000 руб. долга и отказал во взыскании 265 000 руб. гарантийного удержания в связи с не подписанием сторонами акта передачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Размер пеней судом уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в части взыскания задолженности соответствуют нормам материального права.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору на сумму 4 250 000 руб.

Отказывая во взыскании 265 000 руб. гарантийного удержания, то есть той суммы, которую заказчик в соответствии с условиями договора не выплачивал истцу, оставляя в своем распоряжении, суды указали на то, что акт передачи объекта в гарантийную эксплуатацию сторонами не подписан.

Вместе с тем неподписание такого акта не свидетельствует о ненаступлении срока исполнения обязательства по уплате истцу ранее зарезервированной суммы исходя из следующего.

По условиям договора гарантийное удержание уплачивается подрядчику в течение 15 банковских дней с даты окончания гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с момента подписания акта передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В данном случае в договоре предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта передачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Такой акт не мог подписываться между истцом и ответчиком, поскольку последний фактически является генеральным подрядчиком и не может эксплуатировать объект. Акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию подписан 21.05.2011 между ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" как подрядчиком и ЗАО "ТД "Перекресток" как заказчиком, что установлено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-21022/2012.

Как указывает истец, с момента принятия работ прошло более двух лет. Ответчик в своем отзыве на иск не ссылался на некачественное выполнение работ и как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-21022/2012 ответчику взыскано гарантийное удержание с заказчика ЗАО "ТД "Перекресток".

Суды не исследовали довод ООО "НовоСвет" о том, что акт передачи объекта в гарантийную эксплуатацию не мог быть подписан между сторонами, поскольку истец, являясь субподрядчиком ответчика, выполнял работы только по электромонтажным работам, а не все работы по реконструкции объекта в целом; указанный акт подписывается после выполнения работ по реконструкции объекта в целом между генеральным подрядчиком и генеральным заказчиком, а субподрядчики, выполняющие отдельные работы на объекте, в составлении этого акта не участвуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что при таком положении отказ ответчика уплатить истцу гарантийное удержание, основанный исключительно на некорректном изложении условий договора, является необоснованным.

Как указывает истец в кассационной жалобе, неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего ходатайства об этом.

Также суд кассационной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела мотивированного расчета неустойки с учетом срока исполнения обязательства по уплате гарантийного удержания.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор. Следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-20439/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова