Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-18637/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-20439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Коноплева О.Н., доверенность от 17.12.2012;

от ответчика: Семенова Л.С., доверенность от 01.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18637/2013, 13АП-18638/2013) общества с ограниченной ответственностью "НовоСвет", общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-20439/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоСвет"

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта"

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовоСвет" (далее - ООО "НовоСвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" (далее - ООО ГК "Строительные Технологии Комфорта") 1 050 000 рублей задолженности, 265 000 рублей пени, а также 26 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 присуждено к взысканию с ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" в пользу ООО "НовоСвет" 785 000 рублей долга, 100 000 рублей пени, а также 23 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

ООО "НовоСвет", ООО ГК "Строительные Технологии Комфорта" направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "НовоСвет" просит вынести судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. ООО ГК "Строительные Технологии Комфорта" полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Строительные Технологии Комфорта" (заказчик) и ООО "НовоСвет" (подрядчик) заключен договор от 16.07.2010 N 28/07, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить внутренние электромонтажные работы и передать пакет согласованных документов, а ответчик обязан принять данные работы и оплатить их.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 5 300 000 рублей (л.д. 59-91).

ООО ГК "Строительные Технологии Комфорта" в нарушение пункта 3.1.1, 3.1.2 договора не в полном объеме произвело оплату выполненных и принятых работ, что послужило основанием для обращения ООО "НовоСвет" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 050 000 рублей задолженности, а так же 265 000 рублей пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в части взыскания 785 000 рублей долга, признав необоснованным предъявление к взысканию 265 000 рублей по пункту 3.1.2 договора в связи с не подписанием сторонами акта передачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Размер пени уменьшен судом до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком работ, подписание актов выполненных работ, направление претензий с требований оплаты за выполненные работы подтвержден материалами дела.

Ссылка ООО "НовоСвет" на исследование судом вопроса о подписании между сторонами Акта передачи объекта в эксплуатацию в рамках дела N А56-21022/2012 необоснованна. Обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А56-21022/2012 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Акт передачи объекта в гарантийную эксплуатацию подписан с ЗАО "ТД "Перекресток" в рамках другого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 100 000 рублей.

Оснований оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО "НовоСвет" претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку условие пункта 10.2 договора не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Названный пункт договора не предусматривает обязательности претензионного порядка и не содержит описания досудебных процедур.

Каких либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-20439/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина