Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-8062/13 по делу N А05-10999/2009

21 января 2014 г.

Дело N А05-10999/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего Кримнус Г.П. (паспорт) и ее представителя Померанцева Г.А. (доверенность от 10.01.2014), от ООО "ЛПХ "Мамониха" Померанцева Г.А. (доверенность от 10.01.2014), от Федеральной налоговой службы Носковой Л.Ю. (доверенность от 24.10.2013),

рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, а также открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А05-10999/2009 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1022900538154 (далее - ОАО "СЦБК"), и открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп 1., ОГРН 1022900520807 (далее - ОАО "СЛДК"), обратились в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Мамониха", место нахождения: Архангельская обл., Пинежский р-н, пос. Мамониха, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1082903001125 (далее - ООО "ЛПХ "Мамониха"), с заявлением о признании необоснованным привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Кримнус Галины Павловны следующих специалистов: индивидуального предпринимателя Флюрик Людмилы Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Седмица" (далее - ООО "Седмица") и индивидуального предпринимателя Степанова Николая Анатольевича. Заявители просили взыскать с Кримнус Г.П. 595 062 руб. 74 коп. в пользу ООО "ЛПХ "Мамониха".

Определением от 10.06.2013 суд первой инстанции признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим в качестве специалистов индивидуального предпринимателя Флюрик Л.А., ООО "Седмица" и индивидуального предпринимателя Степанова Н.А. и взыскал с Кримнус Г.П. в пользу ООО "ЛПХ "Мамониха" 515 227 руб. 43 коп., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением от 23.10.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего на выплату арендной платы индивидуальному предпринимателю Флюрик Л.А. и взыскания с Кримнус Г.П. в пользу ООО "ЛПХ "Мамониха" 433 857 руб. 43 коп. и отказал в удовлетворении заявления в данной части. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), просит отменить постановление в части отмены определения. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "ЛПХ "Мамониха" фактически арендовала собственное помещение за счет денежных средств должника; необходимость аренды помещения в г. Архангельске у должника, расположенного в Пинежском районе Архангельской области, отсутствовала; помещение по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 24-16, является единым и неделимым, в связи с чем отсутствует возможность проверить довод арбитражного управляющего о том, что части помещения использовались другими должниками.

ОАО "СЦБК" и ОАО "СЛДК" в кассационной жалобе также просят отменить постановление и оставить в силе определение. Податели жалобы ссылаются на то, что в силу пунктов 2 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" наличие конфликта интересов у арбитражного управляющего свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем в результате непринятия мер по расторжению договора аренды Кримнус Г.П. нарушила пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Кримнус Г.П. возражала против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий и её представитель просили оставить постановление от 23.10.2013 без изменения

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.09.2009 по настоящему делу Арбитражный суд Архангельской области ввел в отношении ООО "ЛПХ "Мамониха" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Кримнус Г.П.

Определением от 03.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, на должность внешнего управляющего назначена Кримнус Г.П.

Решением от 20.09.2011 суд признал ООО "ЛПХ "Мамониха" банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, а определением от 20.10.2011 утвердил в должности конкурсного управляющего Кримнус Г.П.

Индивидуальный предприниматель Флюрик Л.А. (арендодатель) и ООО "ЛПХ "Мамониха" (арендатор) заключили договор от 01.10.2009 аренды помещения N 1 по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Логинова, д. 24-16, площадью 23 кв. м для проведения процедуры ликвидации. Ежемесячный размер арендной платы составил 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что срок его действия устанавливается с 01.10.2009 по 03.03.2010, однако если по его истечении ни от одной из сторон не поступило уведомления о нежелании сотрудничать в дальнейшем, договор считается возобновленным на тот же срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2013 помещение площадью 47,7 кв. м по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Логинова, д. 24, пом. 2-Н, находится в собственности Кримнус Г.П.

Индивидуальный предприниматель Флюрик Л.А. владела данным помещением по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 01.01.2009, заключенному с Кримнус Г.П.

Проведение в арендованном помещении собраний кредиторов подтверждается протоколами собраний.

ООО "Седмица" (исполнитель) и ООО "ЛПХ "Мамониха" в лице исполнительного директора Горчакова Александра Сергеевича, действующего по доверенности от внешнего управляющего Кримнус Г.П. (заказчик) заключили договор от 19.04.2010 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался принимать заявки на подачу такси и перевозить пассажиров на территории г. Архангельска по заданию заказчика, а заказчик - оплачивать услуги по утвержденным сторонам тарифам.

ООО "ЛПХ "Мамониха" в лице внешнего управляющего Кримнус Г.П. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Степанов Н.А. (исполнитель) заключили договор от 01.04.2010 N 25, по которому исполнителю передана функция заказчика по экономическому планированию на предприятии должника, за осуществление которой заказчик обязался уплатить исполнителю 50 000 руб. Оказание услуг подтверждается актом от 20.04.2010 и счетом от 20.04.2010.

В целях оплаты услуг привлеченных специалистов арбитражный управляющий выплатил 433 857 руб. 43 коп. индивидуальному предпринимателю Флюрик Л.А., 31 370 руб. ООО "Седьмица" и 50 000 руб. индивидуальному предпринимателю Степанову Н.А.

Ссылаясь на необоснованность расходов арбитражного управляющего на оплату услуг вышеперечисленных специалистов, ОАО "СЦБК" и ОАО "СЛДК" обратились в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованными расходы арбитражного управляющего Кримнус Г.П. на оплату услуг ООО "Седмица" и индивидуального предпринимателя Степанова Н.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги по перевозке по договору от 19.04.2010, заключенному с ООО "Седмица", оказывались арбитражному управляющему именно в связи с осуществлением процедур банкротства в отношении ООО "ЛПХ "Мамониха".

Конкурсный управляющий Кримнус Г.П. не доказала, что с учетом имеющихся у нее знаний и навыков, объема и сложности работы по делу о банкротстве она не могла выполнить работу по экономическому планированию на предприятии самостоятельно, в связи с чем возникла необходимость привлечь индивидуального предпринимателя Степанова Н.А. по договору от 01.04.2010 N 25.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение от 10.06.2013 в части признания необоснованными расходов по арендной плате по договору от 01.10.2009 и отказал в удовлетворении заявления ОАО "СЦБК" и ОАО "СЛДК" в данной части.

Нежилое помещение N 1 по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Логинова, д. 24-16, использовалось под офис, в котором проводились собрания кредиторов. Кроме того, собраниями кредиторов, состоявшимися 10.02.2010 и 09.08.2011, приняты решения о проведении собраний в дальнейшем именно по этому адресу. ФНС, ОАО "СЦБК" и ОАО "СЛДК" не представили доказательств чрезмерности арендной платы по договору (15 000 руб.).

То обстоятельство, что данное помещение находилось в собственности конкурсного управляющего, не свидетельствует о неправомерности его действий, поскольку в период проведения в отношении ООО "ЛПХ "Мамониха" процедур банкротства Кримнус Г.П. была лишена возможности использовать помещение по собственному усмотрению и извлекать прибыль от его эксплуатации.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А05-10999/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев