Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 14АП-6129/13

г. Вологда

23 октября 2013 г.

Дело N А05-10999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от ФНС России Губарь Е.В. по доверенности от 29.11.2012, конкурсного управляющего Кримнус Г.П. и её представителя Померанцева Г.А. по доверенности от 22.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Мамониха" Кримнус Галины Павловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 по делу N А05-10999/2009 (судья Цыганков А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Мамониха" ОГРН 1082903001125; далее - Общество, Должник) Кримнус Галина Павловна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат"), открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807; далее - ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат") о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Должника Кримнус Г.П. специалистов и о взыскании с нее в пользу Должника 595 062 руб. 74 коп.

Определением от 10.06.2013 суд признал необоснованной оплату следующих привлеченных внешним и конкурсным управляющим Общества Кримнус Г.П. лиц: индивидуального предпринимателя Флюрик Л.А. - аренда помещения, общества с ограниченной ответственностью "Седьмица" (далее - ООО "Седьмица") - возмездное оказание услуг, индивидуального предпринимателя Степанова Николая Анатольевича - возмездное оказание услуг - и взыскал с Кримнус Г.П. в пользу Общества 515 227 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В обоснование жалобы её податель просит определение суда в части признания необоснованным привлечения специалистов отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в данной части. Считает, что привлечение указанных лиц способствовало достижению цели процедуры банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества Кримнус Г.П. и её представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2009 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена Кримнус Г.П.

Определением суда от 03.03.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утверждена Кримнус Г.П.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2011 конкурсным управляющим Общества утверждена Кримнус Г.П.

ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", будучи конкурсными кредиторами Должника, ссылаясь на необоснованность расходования конкурсным управляющим Общества Кримнус Г.П. денежных средств Должника в связи с привлечением для обеспечения её деятельности индивидуального предпринимателя Флюрик Л.А., ООО "Седьмица", индивидуального предпринимателя Степанова Н.А., обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением и просили взыскать с Кримнус Г.П. в пользу Общества 595 062 руб. 74 коп.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в этой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 индивидуальным предприниматель Флюрик Л.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 1 аренды помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Логинова, дом 24 -16, площадью 23 кв.м, для использования в целях проведения процедуры ликвидации на срок с 01.10.2009 по 03.03.2010 (пункт 1.3 договора).

Согласно этому же пункту по истечении срока действия договора, если ни от одной из сторон не поступило уведомления о нежелании сотрудничать в дальнейшем, договор считает возобновленным на тот же срок.

Таким образом, данный договор заключен в ходе процедуры наблюдения директором Общества, а не арбитражным управляющим Кримнус Г.П.

Тот факт, что договор аренды содержит условие о его пролонгации на следующий срок, не свидетельствует о том, что договор аренды каждый раз заключается вновь, в связи с этим соответствующий довод конкурсных кредиторов Должника в жалобе на действия арбитражного управляющего ошибочен.

Как пояснила конкурсный управляющий Кримнус Г.П. в судебном заседании апелляционной инстанции, данное помещение при проведении процедуры банкротства в отношении Должника использовалось под офис, в котором проводились все собрания кредиторов Общества.

Действительно, на собраниях кредиторов Должника, состоявшихся 10.02.2010 и 09.08.2011, приняты решения о проведении собраний кредиторов Общества по вышеупомянутому адресу.

Данные решения не обжалованы, в судебном порядке недействительными не признаны.

Все собрания кредиторов Общества, созываемые арбитражным управляющим Общества Кримнус Г.П. в ходе проведения процедур банкротства в отношении Должника, проводились в помещении по этому адресу, что подтверждают приобщенные в материалы дела протоколы собраний кредиторов Общества и не оспаривается конкурсными кредиторами Общества.

На заинтересованность руководителя Должника, подписавшего спорный договор аренды в привлечении именно Флюрик Л.А. заявители не ссылались.

Арендная плата по данному договору установлена в сумме 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Конкурсные кредиторы Должника не ссылались на необоснованно завышенный размер арендной платы.

На протяжении всех процедур банкротства в отношении Должника в отчетах конкурсного управляющего Общества Кримнус Г.П. отражалась информация о расходовании денежных средств Общества на уплату арендной платы и данные отчеты принимались кредиторами Должника на проводимых собраниях кредиторов без возражений.

Факт использования этого же помещения по вышеуказанному адресу для проведения собраний кредиторов иных должников, для которых Кримнус Г.П. является арбитражным управляющим, не может служить основанием для вывода о необоснованности расходования денежных средств, поскольку, как пояснила Кримнус Г.П. в судебном заседании апелляционной инстанции, для проведения процедур банкротства в отношении иных должников использовались иные помещения по этому же адресу.

Ссылка конкурсных кредиторов на то, что данное помещение является собственностью Кримнус Г.П., не является обстоятельством, освобождающим Должника от возмещения указанных расходов, так как такие расходы являются текущими в силу статьи 5 Закона о банкротстве, о чрезмерности арендной платы не заявлено, помещение фактически используется для целей процедуры банкротства в отношении Общества.

Более того, оснований для расторжения договора аренды не имелось, поскольку в спорном помещении проводились собрания кредиторов Общества на основании соответствующего решения кредиторов Должника, принятого ими на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности расходования денежных средств Общества на данные цели ошибочен.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности расходования денежных средств на оплату услуг ООО "Седьмица" и Степанова А.Н.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 ООО "Седьмица" (исполнитель) и Общество в лице исполнительного директора Родионова Сергея Егоровича (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять предварительный прием заказов на подачу такси и перевозку пассажиров на территории города Архангельска по утвержденным сторонами тарифам по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Представленные в подтверждение исполнения данного договора документы с объективной достоверностью не подтверждают то, что поездки на такси, которые оплачены арбитражным управляющим Общества Кримнус Г.П. за счет средств Должника, совершены именно в связи с осуществлением процедур банкротства в отношении Общества.

Более того, давая оценку транспортным расходам арбитражного управляющего на услуги такси, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности и несоответствии пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения Должника, в кредитное учреждение, в котором у Должника открыт расчетный счет, к месту жительства арбитражного управляющего, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, а не за счет имущества Общества. Арбитражный управляющий Кримнус Г.П., проживая в городе Архангельске, знала о местонахождении Должника и дала согласие на назначение её временным, внешним и конкурсным управляющим Общества.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Из совокупности названных требований Закона о банкротстве следует, что производимые арбитражным управляющим за счет средств Должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Таким образом, необходимость использования такси для проведения процедур банкротства Должника не доказана.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг такси по вышеуказанному договору суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Вместе с тем, Обществом в лице внешнего управляющего Кримнус Г.П. (заказчик) 01.04.2010 заключен договор на оказание услуг по экономическому планированию на предприятии со Степановым Н.А. (исполнитель),.предметом данного договора является передача исполнителю функций заказчика по экономическому планированию на предприятии заказчика, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов. Определен перечень передаваемых заказчиком исполнителю услуг: экономическое планирование работы на предприятии заказчика на 2010-2011 годы, направленной на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов, выявление и использование резервов производства с целью достижения наибольшей эффективности работы предприятия; подготовка проекта текущего плана предприятия по всем видам экономической деятельности в соответствии с заказами потребителей продукции и заключенными договорами, а также обоснований и расчетов к ним; составление долгосрочного комплексного плана производственной, финансовой и коммерческой деятельности (бизнес-планов) предприятия на период внешнего управления; подготовка заключений на проекты оптовых цен на продукцию, поставляемую предприятию; проведение комплексного экономического анализа всех видов деятельности предприятия и разработка мероприятий по эффективному использованию капитальных вложений, материальных, трудовых и финансовых ресурсов, повышению конкурентоспособности выпускаемой продукции, повышению рентабельности производства, увеличению прибыли, устранению потерь и непроизводительных расходов; подготовка предложений по конкретным направлениям изучения рынка с целью определения перспектив развития предприятия, осуществление координации проведения исследований, направленных на повышение эффективности его производственно-хозяйственной деятельности; разработка годовых (квартальных, ежемесячных) бюджетов деятельности заказчика.

Пунктом 4.1 данного договора установлен размер вознаграждения исполнителю - 50 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по данному договору составлен и подписан сторонами акт от 20.04.2009 N ЭУ 00055/25, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по вышеупомянутому договору.

При этом перечень таких работ в акте не приведен.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего (внешнего), Кримнус Г.П. сознавала все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем Кримнус Г.П. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения Степанова Н.А. для оказания вышеуказанных услуг.

Из документов, приобщенных к материалам дела, нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим Кримнус Г.П., характер порученной привлеченному специалисту работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у неё, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований она могла осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кримнус Г.П. пояснила, что Степанов Н.А. привлекался для составления плана внешнего управления Должника.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Таким образом, в силу указанной нормы права данная обязанность возложена на арбитражного управляющего.

При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не может быть компенсировано за счет Должника.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного выполнения тех функций, для выполнения которых был привлечен Степанов Н.А.

Кримнус Г.П. является профессиональным арбитражным управляющим, что подразумевает, что она обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния Должника в процедуре наблюдения в отношении Общества проведен Кримнус Г.П. самостоятельно, на что указано в определении Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2010 по настоящему делу.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что составление поименованных в договоре, заключенном со Степановым Н.А., документов Кримнус Г.П. самостоятельно невозможно, оплата услуг данного привлеченного специалиста в процедуре банкротства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения Кримнус Г.П. специалиста (аудитора) Степанова Н.А. правильным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2013 по делу N А05-10999/2009 в части признания необоснованной оплаты привлечённым внешним и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Мамониха" Кримнус Галиной Павловной индивидуальному предпринимателю Флюрик Людмиле Александровне по договору аренды и в части взыскания с Кримнус Галины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Мамониха" 433 857 руб. 43 коп.

Отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова