Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-10271/13 по делу N А56-24023/2013

21 января 2014 г.

Дело N А56-24023/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эверс Груп" Ивахненко Н.В. (доверенность от 12.04.2013), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Демина А.Ю. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-24023/2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверс Груп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкиной А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выражающихся в наложении ареста на имущество заявителя, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2013 N 6376/13/36/47 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПромГрупп" (далее - ООО "ПромГрупп").

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 (судья Пасько О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит указанное постановление апелляционного суда изменить. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что судебным приставом-исполнителем не может быть наложен арест на долю объема тарифной квоты, распределенной должнику, является неправомерным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 004900204, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33943/2012 о взыскании в пользу ООО "ПромГрупп" 218 658 296 руб. 23 коп. солидарно с Общества, а также обществ с ограниченной ответственностью "Оптторг", "МПК", "Кубаньмясопродукт" и "Лаура", судебным приставом-исполнителем 11.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 6376/13/36/47.

В рамках указанного исполнительного производства на основании ходатайства взыскателя судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 12.04.2013 N 6376/13/36/47 о наложении ареста на имущество Общества - долю объема тарифной квоты на 2013 год, распределенную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2012 N 1358 "О распределении объемов тарифных квот в отношении мяса крупного рогатого скота, свинины и мяса домашних птиц в 2013 году".

Кроме того данным постановлением судебный пристав-исполнитель запретила Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Северо-Западному району выдачу Обществу изготовленных лицензий в объеме 75% от объемов тарифных квот на 2013 год в пределах суммы 218 658 296 руб. 23 коп.

Общество, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что доля тарифной квоты является имущественным правом должника, и оно может быть реализовано организациям, которые осуществляют внешнеэкономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения ввиду того, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, апелляционным судом указано, что квота на импорт мяса для ее получателя является разрешением на осуществление определенных действий, на которое не может быть наложен арест в рамках исполнительного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 2 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) указано, что тарифной квотой является мера регулирования ввоза в Российскую Федерацию отдельных видов сельскохозяйственных товаров, происходящих из третьих стран, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки ввозной таможенной пошлины при ввозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой ввозной таможенной пошлины, применяемой в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 36 Закона N 5003-1 метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении ввозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности, а также при необходимости распределение тарифной квоты между третьими странами определяется Комиссией Таможенного союза либо по решению Комиссии Таможенного союза Правительством Российской Федерации.

В порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, объемы тарифных квот распределяются между участниками внешнеторговой деятельности по результатам конкурсов (аукционов) или пропорционально объему товара, происходящего из иностранного государства и ввезенного на территорию Российской Федерации в течение периода, определяемого Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования в сфере внешней торговли товарами в случае введения временных количественных ограничений на импорт отдельных видов товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2005 N 364, согласно которому Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и (или) его территориальными органами соответствующие лицензии выдаются участникам внешнеторговой деятельности, имеющим квоты.

Таким образом, распределение в установленном порядке тарифной квоты на импорт отдельных видов товаров участнику внешнеторговой деятельности влечет выдачу соответствующей лицензии по его заявлению.

Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" предусмотрено, что для товаров, в отношении которых введены количественные ограничения, период действия лицензии заканчивается в календарном году, на который установлена квота (пункт 2 статьи 3).

В данном случае судом апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель наложила арест на распределенную Обществу долю объема тарифной квоты в отношении мяса крупного рогатого скота, свинины и мяса домашних птиц в 2013 году, а также запретила лицензирующему органу выдавать Обществу лицензии.

Исходя из того, что распределенная тарифная квота и лицензия неразрывно связаны между собой и с конкретным участником внешнеторговой деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что квота на импорт не является тем имуществом или имущественным правом, которое может свободно отчуждаться обладателем такого права, а также о неправомерности наложения ареста на распределенную должнику тарифную квоту в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 36 Закона N 5003-1 и статьи 3 указанного Соглашения от 09.06.2009 применение тарифной квоты и действие соответствующей лицензии ограничено определенным периодом, довод подателя жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-24023/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова