Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-17193/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-24023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца: Н. В. Ивахненко, доверенность от 12.04.2013;

от ответчика: А. В. Трешкина, служебное удостоверение ТО 012106, приказ от 25.09.2012 N 1224-к;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) А. Ю. Демин, доверенность от 11.07.2012 N 47/Д-907-10-НД;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17193/2013) ООО "Эверс Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-24023/2013 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эверс Груп"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Трешкиной А.В.

3-е лицо: 1) ООО "ПромГрупп", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании недействительным постановления и незаконным действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверс Груп" (ОГРН 1067847636273, адрес 191123, Санкт-Петербург, Радищева ул., 39, офис 415) (далее - ООО "Эверс Груп", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Трешкиной А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) по наложению ареста на имущество Общества, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2013 N 6376/13/36/47 о наложении ареста на имущество должника.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эверс Груп" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что арест на квоты, как на предоставленное должнику разрешение, не может быть наложен; тарифная квота заявителя не может быть реализована другим организациям ВЭД; оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и вынесено судебным приставом-исполнителем с превышением предоставленных ему прав и полномочий; согласно письму Минпромторга от 30.05.2013 заявителю сообщено о запрете в выдаче лицензии в связи с наложением ареста на имущество должника; лицензии необходимы заявителю для выполнения одного из контрактов на наиболее выгодных для себя условиях, в случае неполучения лицензий заявитель будет вынужден нести непредвиденные расходы; оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как не позволяет Обществу воспользоваться предоставленными квотами на импорт мяса для исполнения действующего контракта.

Представитель ООО "ПромГрупп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия АС N 004900204, выданного 16.10.2012 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33943/2012, по заявлению ООО "ПромГрупп" судебным приставом-исполнителем 11.04.2013 было возбуждено исполнительное производство N 6376/13/36/47 о взыскании с ООО "Эверс Груп" (как одного из солидарных должников) в пользу ООО "ПромГрупп" (взыскатель) 218658296,23 руб. задолженности.

12.04.2013 в рамках данного исполнительного производства, на основании заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 6376/13/36/47 о наложении ареста на имущество должника.

В постановлении указано, что согласно заявлению взыскателя должнику принадлежит следующее имущество: квоты на импорт мяса на 2013, установленные в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2012 N 1358 "О распределении объемов тарифных квот в отношении мяса крупного рогатого скота, свинины и мяса домашних птиц в 2013 году".

Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель постановил: 1. Произвести арест имущества: доли объема тарифной квоты на 2013 год, распределенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2012 N 1358, принадлежащей ООО "Эверс Груп"; 2. Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Северо-Западному району: запретить, в качестве обеспечительной меры, выдачу ООО "Эверс Груп" изготовленных лицензий в объеме 75% от объемов тарифных квот на 2013; разрешить выдачу ООО "Эверс Груп" лицензий на ввоз мяса в 2013 году в объеме 25% от объемов тарифных квот на 2013; поручено копии изготовленных лицензий ООО "Эверс Груп" в трехдневный срок направить в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области на квоты на импорт мяса на 2013, установленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2012 N 1358; 3. Министерству промышленности и торговли РФ и Управлению Министерства промышленности и торговли РФ по Северо-Западному району: запретить выдачу лицензий на импорт мяса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2012 N1358, соответствующих размеров квот, принадлежащих ООО "Эверс Груп", в пределах суммы 218658296,23 руб.; обязать ООО "Эверс Груп" в срок до 01.05.2013 предоставить в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих возникновение имущественного права - долей тарифной квоты на импорт мяса на 2013 для совершения дальнейших исполнительных действий.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области. В заявлении взыскатель указал на то, что должник осуществляет деятельность, связанную с импортом мясной продукции, которая находится на складах таможенных органах, расположенных в Ленинградской области; принадлежащая должнику продукция может транспортироваться по территории Ленинградской области.

Соответственно, судебному приставу-исполнителю нормами Закона N 229-ФЗ не было предоставлено право отказать в возбуждении исполнительного производства без проверки факта наличия или отсутствия имущества должника на территории этого субъекта.

Следовательно, исполнительное производство было возбужденно судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона N 229-ФЗ, то есть по месту нахождения имущества должника.

В соответствии с подпунктами 7 и 17 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу подпунктов 5 и 11 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 3, пункту 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть произведен арест имущества должника, также арест может быть наложен на имущественное право.

В силу Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" квота на импорт - это ограничение импорта товара в отношении его количества и (или) стоимости.

Квоты на импорт мяса для их получателя являются разрешением на ввоз определенного количества товара (мяса) на определенных условиях (статья 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Следовательно, квота на импорт не является ни имуществом, ни имущественным правом, которое может свободно отчуждаться обладателем такого права.

В силу положений Закона об исполнительном производстве арест не может быть наложен на предоставленное должнику разрешение на осуществление каких-либо действий.

Соответственно, наложение оспариваемым постановлением ареста на квоты на импорт мяса и запрещение выдачи лицензий согласно тарифным квотам является неправомерным.

Вместе с тем, для признания постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо, чтобы эти постановление и действия нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Заявителем не представлено доказательств того, что вынесение данного постановления и наложение ареста на квоты, запрет указанным в постановлении органам государственной власти на совершение определенных действий в отношении лицензий, поручение о направление копий изготовленных лицензий в Службу судебных приставов, нарушило какие-либо права заявителя, с учетом характера объекта, на который судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Обществу, согласно оспариваемому постановлению, разрешена выдача лицензий в объеме 25% от объемов тарифных квот на 2013, то есть заявитель имеет возможность осуществлять внешнеторговую деятельность, импортировать продукцию на территорию страны.

В данном случае отсутствует установленная статьей 198 АПК РФ совокупность оснований для признания постановления недействительным и действий незаконными.

Апелляционный суд отмечает, что в деле не имеется доказательств того, что Общество предпринимает меры по погашению задолженности в рамках исполнительного производства N 6376/13/36/47.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-24023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева