Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-7943/13 по делу N А56-77012/2012

22 января 2014 г.

Дело N А56-77012/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" Барламовой Е.Л. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Попова А.В. (доверенность от 18.02.2013),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К. и Ларина Т.С.) по делу N А56-77012/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, Ветеринарная улица, дом 10б, литера "А", ОГРН 1057812388380 (далее - ООО "Лидер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 52, корпус 1, литера "А", помещение 51-Н, ОГРН 1027810226047 (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд"), о взыскании с ответчика 12 410 000 руб. основного долга, 2 634 635 руб. 91 коп. процентов за пользование займом в период с 04.10.2010 по 20.11.2012 и 29 882 187 руб. 50 коп. пеней за нарушение срока возврата займа за период с 21.07.2011 по 10.12.2012 по договору процентного денежного займа от 04.10.2010 N 5 (далее - Договор), а также 200 000 расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 расходов истца на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения ЗАО "СТИЛ-Трейд" предъявило встречный иск - о взыскании с ООО "Лидер" 4 337 318 руб. 50 коп. предварительной оплаты за непереданный товар и 802 224 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.02.2013. Встречное исковое заявление принято судом с учетом увеличения размера исковых требований ЗАО "СТИЛ-Трейд" согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 исковые требования ООО "Лидер" были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЗАО "СТИЛ-Трейд" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 указанное решение суда первой инстанции было изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковые требования ООО "Лидер" удовлетворены в сумме 25 044 635 руб. 91 коп. (в том числе 12 410 000 руб. - сумма займа, 2 634 635 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом и 10 000 000 руб. - пени за просрочку возврата займа). В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ЗАО "СТИЛ-Трейд" удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований по суммам исков и государственной пошлины. С ЗАО "СТИЛ-Трейд" в пользу ООО "Лидер" взыскано 9 905 092 руб. 63 коп. долга по займу и процентам, 10 000 000 руб. пеней (всего на сумму 19 905 092 руб. 63 коп.), а также 153 302 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Лидер" в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" взыскано 1468 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "СТИЛ-Трейд", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, а также в связи с нарушением единообразия в толковании и применении двумя судами норм права, просит изменить постановление апелляционной инстанции от 15.10.2013 в части расчета суммы пеней и процентов за пользование займом с учетом произведенного зачета, а также норм статьи 404 ГК РФ, в связи с чем уменьшить сумму пеней до 1 729 328 руб. 19 коп. (что соответствует двукратной учетной ставке Центрального банка Российской Федерации), сумму процентов за пользование займом до 1 841 615 руб. 96 коп. и сумму расходов по уплате государственной пошлины до 151 302 руб. 28 коп.

ЗАО "СТИЛ-Трейд" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно произвел зачет встречных исковых требований по суммам исков в части расчета неустойки и процентов по займу.

Податель жалобы не согласен также с применением апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ при снижении размера взыскиваемой с ЗАО "СТИЛ-Трейд" неустойки до 10 000 000 руб., так как считает, что суд в данном случае должен был применить статьи 401 и 404 ГК РФ.

Помимо изложенного ЗАО "СТИЛ-Трейд" указывает также на наличие ошибки в расчете суммы государственной пошлины, допущенной судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лидер" просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТИЛ-Трейд" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Лидер" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер" (займодавец) и ЗАО "СТИЛ-Трейд" (заемщик) 04.10.2010 заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого займодавец передал заемщику процентный заем в сумме 12 410 000 руб. под 10% годовых, а заказчик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты в соответствии с согласованным в пункте 2.2 Договора графиком возврата: 20.07.2011 и 22.08.2011 - равными платежами по 4 852 500 руб. и 20.09.2011 - 2 705 000 руб.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения займа (пункт 2.5 Договора).

За нарушение возврата суммы займа пунктом 3.1 Договора стороны согласовали размер неустойки (пени) из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются платежные поручения (от 05.10.2010 N 255, от 06.10.2010 N 257 и от 08.10.2010 N 260), подтверждающие факт предоставления займа заемщику на общую сумму 12 410 000 руб.

В связи с тем, что ЗАО "СТИЛ-Трейд" в течение всего срока действия Договора не погасило задолженность по сумме займа, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика 44 926 823 руб. 41 коп., в том числе 12 410 000 руб. основного долга, 2 634 635 руб. 91 коп. процентов за пользование займом в период с 04.10.2010 по 20.11.2012 (рассчитанных исходя из ставки 10% годовых) и 29 882 187 руб. 50 коп. пеней за нарушение срока возврата займа за период с 21.07.2011 по 10.12.2012.

ЗАО "СТИЛ-Трейд" заявило в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком.

До принятия судом решения ЗАО "СТИЛ-Трейд" предъявило также встречный иск о взыскании с ООО "Лидер" 4 337 318 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (предварительной оплаты за непереданный товар) и 802 224 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.02.2013.

Суд первой инстанции, признав первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил исковые требования ООО "Лидер" в полном объеме. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "СТИЛ-Трейд" об уменьшении размера неустойки. В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с его недоказанностью.

Апелляционный суд изменил указанное решение, не согласившись с выводами суда первой инстанции о необоснованности ходатайства ЗАО "СТИЛ-Трейд" о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также о недоказанности встречного иска. В результате постановлением апелляционного суда резолютивная часть решения от 26.03.2013 была изложена в иной редакции. Исковые требования ООО "Лидер" удовлетворены частично в сумме 25 044 635 руб. 91 коп., в том числе: 12 410 000 руб. - сумма займа, 2 634 635 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом и 10 000 000 руб. - пени за просрочку возврата займа. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ЗАО "СТИЛ-Трейд" удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований по суммам исков и государственной пошлины.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "СТИЛ-Трейд" исходя из следующего.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Информационного письма N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "СТИЛ-Трейд" не представило доказательств прекращения своих обязательств перед ООО "Лидер" в размере 4 337 318 руб. 50 коп. в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ. В том числе отсутствуют доказательства того, что ООО "Лидер" получило заявление ЗАО "СТИЛ-Трейд" о зачете встречных однородных требований. В настоящем деле такое заявление о зачете было сделано ЗАО "СТИЛ-Трейд" только при подаче встречного искового заявления.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отклонил довод ЗАО "СТИЛ-Трейд" о необходимости исчисления процентов за пользование займом и суммы неустойки с учетом пользования ООО "Лидер" суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемом постановлении апелляционный суд пришел к выводу, о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, признав неустойку, взысканную с ЗАО "СТИЛ-Трейд" на основании решения суда первой инстанции, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал соразмерной и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку в сумме 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО "СТИЛ-Трейд" относительно незаконной реализации обществом с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб", являющимся материнской компанией ООО "Лидер", принадлежащего ЗАО "СТИЛ-Трейд" нежилого помещения, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору и, следовательно, не подлежащий рассмотрению.

Кассационная инстанция также не находит оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ в настоящем деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных апелляционным судом с соблюдением норм статьи 71 АПК РФ.

ЗАО "СТИЛ-Трейд" в кассационной жалобе указывает также на наличие ошибки в расчете суммы государственной пошлины, допущенной судом апелляционной инстанции при проведении зачета встречных требований по суммам уплаты государственной пошлины. Указанная ошибка, допущенная (по мнению ЗАО "СТИЛ-Трейд"), может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного им постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств жалоба ЗАО "СТИЛ-Трейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-77012/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова