Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-10624/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-77012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Попов А.В., представитель по доверенности от 18.02.2013, паспорт,

от ответчика: Барламова Е.Л., представитель по доверенности от 09.01.2013 N Д-1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10624/2013) ЗАО "СТИЛ-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-77012/2012(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Лидер"

к ЗАО "СТИЛ-Трейд"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057812388380, 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, 10б, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд" (ОГРН 1027810226047, 192241, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, 52, 1 лит. А, 51Н) о взыскании суммы займа в размере 12 410 000 руб., возникшей на основании договора процентного денежного займа от 04.10.2010 N 5, процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 20.11.2012 в размере 2 634 635,91 руб., и 29 882 187,50 руб. неустойки за просрочку возврата займа, начисленной по состоянию на 10.12.2012.

До принятия решения ЗАО "СТИЛ-Трейд" предъявлен встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Лидер" предварительной оплаты за непереданный последним товар в размере 4 337 318,50 руб. и 802 224,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 иск ООО "Лидер" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЗАО "СТИЛ-Трейд" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СТИЛ-Трейд" просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт: удовлетворить встречный иск ответчика, уменьшить взысканную по первоначальному иску неустойку до 1 729 328,19 руб., проценты - до 1 841 615,96 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления в размере 5 139 543,28 руб., из которых: 4 337 318,50 руб. основной долг и 802 224,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 9-го дня после перечисления денежных средств, по причине отсутствия доказательств заключения сторонами договора купли-продажи, при том, что ООО "Лидер" не отрицает получения денежных средств и наличие отношений с ЗАО "СТИЛ-Трейд" по поставке материалов; суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, указанной истцом и вправе применить те нормы права, которые полагает подлежащими применению; взыскание процентов в размере 793 019,95 руб. необоснованно, поскольку невозвращенные ООО "Лидер" денежные средства в размере 4 337 318,50 руб. ЗАО "СТИЛ-Трейд" перечислил через месяц после заключения договора процентного денежного займа N 5 от 04.10.2010, при этом встречное исковое заявление следует квалифицировать как заявление о зачете встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, начисление пени на указанную сумму является необоснованным; суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной ООО "Лидер" неустойке в размере 29 882 187,50 руб., которая при сумме основного долга 12 410 000 руб. является явно несоразмерной и нарушает баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, просит удовлетворить требование о взыскании неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения, и с учетом встречных требований, взыскать неустойку в сумме 1 729 328,19 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лидер" проси обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие встречной задолженности Общества, несоответствие действительности довода ЗАО "СТИЛ-Трейд" о признании ООО "Лидер" встречного иска, в связи с чем, возможность зачета встречных требований не рассматривалась; довод о чрезмерно высоком проценте неустойки является безосновательным, просрочка по возврату кредита составляет более двух лет, подателем жалобы не произведено даже частичное погашение задолженности. Кроме того, ООО "Лидер" представило контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму встречного иска, которые начислены с 05.02.2013 (дата предъявления требования о возврате) по 12.02.2013 (дата, до которой рассчитаны проценты ЗАО "СТИЛ-Трейд") и составляют 6 862,47 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТИЛ-Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Лидер" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО "Лидер" (займодавец) и ЗАО "СТИЛ-Трейд" (заемщик) заключен договор процентного денежного займа N 5 (далее - Договор), согласно которому, займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 12 410 000 руб. на срок до 20.09.2011 под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа поэтапно согласно графику: 20.07.2011 и 22.08.2011 - равными платежами по 4 852 500 руб., 20.09.2011 - 2 705 000 руб., а также ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения займа уплачивать проценты на сумму фактической задолженности (пункты 1.1-2.5 Договора).

Факт предоставления заемщику займа на вышеуказанную сумму подтверждается платежными поручениями от 05.10.2010 N 255, от 06.10.2010 N 257 и от 08.10.2010 N 260 и выпиской по расчетному счету займодавца.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Задолженность в течение всего срока действия Договора ЗАО "СТИЛ-Трейд" не погашалась, что явилось основанием для предъявления ООО "Лидер" иска в размере 44 926 823,41 руб., в том числе 12 410 000 руб. сумма займа, 2 634 635,91 руб. проценты за пользование займом по договору за период с 04.10.2010 по 20.11.2012, рассчитанных исходя из ставки 10% годовых, и 29 882 187,50 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 21.07.2011 по 10.12.2012, рассчитанных согласно пункту 3.1 Договора, по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции на основании статей 807, 809 Гражданского кодекса удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, отклонив заявление ЗАО "СТИЛ-Трейд" о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что доводы последнего о снижении неустойки основаны на оценке обстоятельств, не имеющих значения для данного дела, и что последним не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства Указанный вывод апелляционный суд считает ошибочным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик должен представить доказательства этого.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка более чем в два раза превышающая сумму основного долга, начисленная по ставке 182,5% годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В то же время, учитывая принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 ГК РФ), стимулирующую природу неустойки, неисполнение обязанности по возврату займа в добровольном порядке и длительность просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд считает соразмерной и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку в сумме 10 000 000 руб. Ссылка ЗАО "СТИЛ-Трейд" о необходимости применения неустойки в размере двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом не принимается, так как указанный размер носит рекомендательный характер и не может применяться как заранее установленное правило без учета характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, апелляционный суд признает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ЗАО "СТИЛ-Трейд", поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по платежным поручениям от 29.10.2010 N 666 на сумму 894 000 руб., от 02.11.2010 N 3113 на сумму 1 020 455 руб., от 02.11.2010 N 3114 на сумму 1 118 145 руб., от 03.11.2010 N 3122 на сумму 1 512 202,66 руб., от 22.11.2010 N 3265 на сумму 500 000 руб. ООО "Лидер" получены денежные средства в общей сумме 4 337 318,50 руб. в качестве предоплаты за металлопрокат (л.д.142-146).

Учитывая, что счета, на которые имеется ссылка в качестве основания платежа, не представлены, как не представлены и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, позволяющие применить к спорным платежам нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения из договора купли-продажи не доказаны.

Вместе с тем, поскольку факт получения денежных средств в сумме 4 337 318,50 руб. доказан и ООО "Лидер" не оспаривается, данная сумма должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение, обязанность возвратить которое установлено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ. Ошибочная ссылка ЗАО "СТИЛ-Трейд" на нормы Гражданского кодекса РФ. регулирующие сделки купли-продажи, не может являться основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

В этой связи обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, в связи с неприменением судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ЗАО "СТИЛ-Трейд" апелляционным судом признается обоснованным, поскольку, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ и позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты на излишне перечисленные денежные средства начисляются с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения. Учитывая, что оба юридических лица расположены в одном городе - Санкт-Петербурге - этот срок равен двум дням, тогда как ЗАО "СТИЛ-Трейд" расчет процентов произведен с девятого дня, после перечисления денежных средств. Довод ООО "Лидер" о необходимости расчета процентов с момента направления ему претензии апелляционным судом отклоняется как не основанный на нормах права.

В то же время, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование займом и неустойки с учетом период пользования ООО "Лидер" суммой неосновательного обогащения (4 337 318,50 руб.).

Как верно указано судом первой инстанции, ЗАО "СТИЛ-Трейд" не представлено доказательств прекращения его обязательств перед ООО "Лидер" в размере 4 337 318,50 руб. в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, в том числе доказательств получения последним заявления о зачете встречных однородных требований. В этой связи заявление о зачете было осуществлено путем подачи ЗАО "СТИЛ-Трейд" 18.02.2013 встречного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконной реализации ООО "Фрирайдер СПб", являющегося материнской компанией ООО "Лидер", нежилого помещения, принадлежащего ЗАО "СТИЛ-Трейд", отношения к рассматриваемому спору не имеет, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-77012/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Лидер" удовлетворить частично в сумме 25 044 635,91 руб., в том числе: 12 410 000 руб. сумма займа, 2 634 635,91 руб. - проценты за пользование займом и 10 000 000 руб. - пени за просрочку возврата займа.

Встречный иск ЗАО "СТИЛ-Трейд" удовлетворить в полном объеме - 4 337 318,50 руб. долга и 802 224,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Произвести зачет встречных требований по суммам исков и госпошлины.

Взыскать с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в пользу ООО "Лидер" 9 905 092,63 руб. долга по займу и процентам, 10 000 000 руб. пени, а всего 19 905 092,63 руб., а также 153 302,29 руб. расходов по уплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Лидер" в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" 1 468,18 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина