Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 14АП-8833/13

г. Вологда

24 октября 2013 г.

Дело N А05-4112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Галина А.Е. представителя Семина А.А. по доверенности от 28.09.2012, от Завода Семина А.А. по доверенности от 16.09.2013, от Голыгина А.М. представителя Сапегина Д.А. по доверенности от 18.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2013 по делу N А05-4112/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1062901066535; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2013 об отказе Обществу в удовлетворении заявления о включении требования в размере 41 718 661 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Регрус" (ОГРН 1062901066854; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (ОГРН 1032900022396; далее - Завод).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе полагает, что оно подлежит отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что отношения по спорным договорам подтверждаются товарными накладными, актами сверок расчётов, а по договорам поставки от 05.11.2007 N 29, от 20.02.2007 N 19 и и договору очистки от 20.02.2007 N 20 - определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление Должника о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 11.05.2012, соглашения зачёта взаимных требований от 14.05.2012 и восстановлена задолженность Должника перед Обществом по обязательствам, вытекающим из упомянутых договоров. При рассмотрении указанного заявления Общество не отрицало, что товар поставлен по данным договорам и именно Должником и услуги по очистке также Должником оказаны. Решения арбитражного суда от 14.01.2011 по делу N А05-10445/2010, от 12.10.2010 по делу N А05-7614/2010 к спорным правоотношениям не относятся, поскольку касаются иных контрагентов Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители от конкурсного управляющего Должника Галина А.Е., Завода и Голыгина А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 возбуждено производство о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.05.2012 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Галин А.Е.

Общество на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника 41 718 647 руб. 71 коп. долга, в том числе по договору поставки нефтепродуктов от 20.02.2007 N 18 в размере 945 865 руб. 19 коп.; договору поставки от 05.11.2007 в сумме 18 313 583 руб. 66 коп.; по договору поставки от 20.02.2007 N 19 в размере 20 964 198 руб. 86 коп.; по договору чистки цистерн от 20.02.2007 N 20 в сумме 1 495 000 руб., в обоснование которого представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 09.06.2012 в газете "Коммерсантъ".

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Архангельской области 04.07.2012, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Должник (покупатель) 20.02.2007 заключили договор поставки нефтепродуктов N 18, в соответствии которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

В подтверждение факта поставки Обществом представлены товарные накладные от 26.06.2008 N 69, от 07.04.2009 N 38 на сумму 945 865 руб. 19 коп.

Общество (поставщик) и Должник (покупатель) 20.02.2007 заключили договор поставки N 19, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить в согласованный сторонами по договору срок, а покупатель принять и оплатить продукцию - отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки.

В подтверждение факта поставки Обществом представлены товарные накладные от 16.01.2008 N 14, от 20.09.2008 N 130, от 10.11.2008 N 140, от 30.07.2007 N 35, от 26.03.2008 N 30, от 10.06.2008 N 95, от 30.01.2007 N 1, от 28.02.2007 N 2, от 29.03.2007 N 30, от 29.04.2007 N 31, от 29.05.2007 N 32, от 30.06.2007 N 34, а также уточненные товарные накладные и счета-фактуры с исправлениями, по которым в общем размере задолженность составила 20 964 198 руб. 86 коп.

Общество (агент) и Должник (принципал) 20.02.2007 заключили договор N 20, в соответствии с которым агент обязуется очистить цистерны в согласованный сторонами срок, а принципал принять по акту выполненных работ и оплатить очистку цистерн сильно, средне и слабозагрязненных.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом представлены акты от 30.03.2007 N 19, от 31.03.2007 N 18, от 29.06.2007 N 20, от 30.09.2008 N 161, от 30.04.2009 N 25, от 27.03.2009 N 24 на сумму 1 495 000 руб.

Общество (поставщик) и Должник (покупатель) 05.11.2007 заключили договор поставки N 29, по условиям которого поставщик обязуется поставить в согласованный сторонами по договору срок, а покупатель принять и оплатить продукцию - лигносульфонаты технические жидкие.

В подтверждение факта поставки Обществом представлены товарные накладные от 20.09.2008 N 131, от 17.11.2008 N 148, от 16.01.2009 N 12, от 16.02.2009 N 24, от 13.04.2009 N 41 на сумму 18 313 583 руб. 66 коп.

Общество, ссылаясь на неисполнение Должником условий спорных договоров в части оплаты поставленной продукции и оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника послужило отсутствие доказательств факта передачи товара Должнику и оказания услуг в заявленном размере, а также реальных отношений между Обществом и Должником по спорным договорам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оценив условия спорных договоров в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу об их мнимости.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 166 названного Кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) Общество представило только товарные накладные и акты, однако только данные документы не свидетельствуют о безусловном наличии реальных отношений сторон по спорным договорам, поскольку суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и оказанию услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий оспариваемых договоров, в частности пункта 2.1 договора поставки нефтепродуктов от 20.02.2007 N 18 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2007, согласно которому поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, на условиях самовывоза (выборки) продукции покупателем с базы хранения, путём доставки продукции автотранспортом поставщика (Общества); пункта 2.6 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2007, где указано, что при поставке продукции путём доставки автомобильным транспортом доставка осуществляется автоцистернами в место, обозначенное покупателем (Должником); по договорам поставки от 05.11.2007 N 29 и от 20.02.2007 N 19 установлено, что отгрузка производится покупателем арендованными железнодорожными цистернами МПС или собственными железнодорожными цистернами, автотранспортом в таре покупателя (Должника) или иным способом, согласованным сторонами (пункт 5.1), однако доставка товара не осуществлялась, поскольку доказательства, подтверждающие выполнение сторонами указанных условий договоров, не предъявлены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Общество не представило сопутствующих документов, свидетельствующих о приобретении товара у контрагентов, получении в аренду или в собственность имущества, необходимого для поставки товара и оказания услуг, перемещения товара до конечного потребителя, а также о наличии работников, привлечении сторонних организаций при оказании услуг и поставке товара; ведении соответствующего бухгалтерского учёта; доказательств того, что заявленный объём товара мог быть поставлен без участия третьих лиц и иного документального оформления.. Выписки из счетов в банках о движении денежных средств не подтверждают приобретение Обществом товара в объёме, который отражён в товарных накладных, для последующей поставки его Должнику. Реальной передачи товара Должнику, фактического оказания услуг, отражения их в бухгалтерском и налоговом учёте, факта использования товара впоследствии в хозяйственной деятельности Должника заявителем не подтверждено.

Кроме того, Общество не предъявляло требований к Должнику об уплате долга, возникшего с 2007 года.

При изложенных обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости спорного договора поставки.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 по настоящему делу несостоятельна, поскольку данным судебным актом установлено, что Общество доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара и оказание услуг Должнику, не представило.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2013 по делу N А05-4112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова