Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2014 г. N Ф07-9754/13 по делу N А56-16393/2013

20 января 2014 г.

Дело N А56-16393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-16393/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (место нахождения: 195191, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 40, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1117847054984; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, помещение 3-н, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) от 27.02.2013 по делу N 97-262/13 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 22, ОГРН 1027807985094; далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 41.8 и 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Суд на основании статьи 158 и части 3 статьи 284 АПК РФ отказал Обществу в удовлетворении ходатайства и рассмотрел жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по текущему ремонту окон на объекте в помещении Центра формирования контингента и аудитории N 1103 по адресу: Санкт-Петербург, улица Правды, дом 13. Начальная (максимальная) цена контракта составила 473 974 руб. 53 коп.

На участие в аукционе поступили шесть заявок, при рассмотрении первых частей которых аукционная комиссия на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказала Обществу в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям, установленным в пунктах 22 и 23 части 2 аукционной документации - "участник предоставил не конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, что не соответствует требованиям; в заявке указаны показатели с применением слов "не более", "не менее": "Блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру, % не менее 50-60, стойкость пленки к воздействию не менее 2" (протокол от 14.02.2013 N 0372100025013000004-1).

Общество обжаловало действия комиссии в антимонопольный орган.

Решением Управления от 27.02.2013 по делу N 94-262/13 жалоба Общества признана необоснованной в связи с правомерностью выводов комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в названном аукционе.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об обоснованности действий аукционной комиссии заказчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела усматривается, что конкретные характеристики товаров и материалов, используемых при выполнении работ, указаны в приложении N 1 к техническому заданию аукционной документации. При этом заказчиком установлено, что "блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру, % не менее 50 - не более 60". Общество в заявке указало - "блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру, % не менее 50-60".

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что из содержания заявки Общества следует, что при описании показателей товара использовано выражение "не менее", то есть не указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а потому антимонопольный орган правомерно признал законным основание для отклонения аукционной комиссией первой части заявки Общества на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно требованиями пункта 1 Таблицы 1 ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115. Технические условия" блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру % должен составлять не менее 50-60, при этом показатель не менее 50% указан для первого сорта пленки, показатель не менее 60% - для высшего сорта пленки, в связи с чем пришел к верному выводу, что указание Обществом характеристики "не менее 50-60 %" нельзя назвать конкретным показателем характеристики товара.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А56-16393/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (место нахождения: 195191, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 40, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1117847054984) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 24.10.2013 N 2002.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный