Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 13АП-14489/13

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2013 г.

Дело N А56-16393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): К.В. Авруневой (доверенность от 29.08.2013 N АБ/82770)

от 3-го лица: представителя И.С. Маценко (доверенность от 10.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14489/2013) ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-16393/2013 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Феникс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения"

о признании незаконным и отмене решения от 27.02.2013 N 94-262/13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (адреса: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д.15, лит.Е; 195191, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.40, лит.А, пом.4-Н, ОГРН 1117847054984) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.02.2013 по делу N 94-262/13 о нарушении законодательства о размещении заказов, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А) (далее - УФАС, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул.Правды, д.13) (далее - СПбГУКиТ, Университет, заказчик).

Решением от 30.05.2013 суд оставил заявленное требование без удовлетворения, придя к выводу о том, что заявка Общества не соответствовала требованиям аукционной документации Университета, поскольку не содержала конкретных показателей характеристик товара, в связи с чем была правомерна отклонена заказчиком.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, указанный им диапазон блеска пленки (не менее 50-60%) не нарушает технических характеристик и существа выполняемых работ согласно технической документации заказчика. Таким образом, заявка Общества соответствовала требованиям аукционной документации и являлась соблюдением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).Основания для ее отклонения у заказчика отсутствовали.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в другом процессе. Данное ходатайство апелляционным судом отклонено как неподтвержденное какими-либо доказательствами, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представители Управления и Университета в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по текущему ремонту окон на объекте в помещении Центра формирования контингента и аудитории N 1103 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 13. Начальная (максимальная) цена контракта составила 473974,5 руб.; источник финансирования - средства бюджетных учреждений.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.02.2013 N 0372100025013000004-1 следует, что заявка ООО "Феникс" была отклонена от участия в аукционе. Основанием для отказа явилось несоответствие заявки Общества установленным в пунктах 22, 23 части 2 документации об открытом аукционе в электронной форме требованиям: участник предоставил не конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, что не соответствует требованиям; в представленной заявке указаны показатели с применением слов "не более" "не менее". В заявке участником указано "Блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру % не менее 50-60, стойкость пленки к воздействию не менее 2". Основание для отклонение заявки - пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ (л.д.71-73).

Общество, не согласившись с отказом, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона.

Рассмотрев жалобу Общества и проведя внеплановую проверку, антимонопольный орган вынес решение от 27.02.2013 по делу N 94-262/13, которым признал жалобу ООО "Феникс" необоснованной в связи с правомерностью выводов комиссии заказчика при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе (л.д.10-12).

Полагая незаконным решение антимонопольного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционным суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требованиям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 41.1 Закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме установлен гл.3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно частям 1, 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в частности, согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (подпункт б) пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 41.9).

Частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пункт 22 Информационной карты аукционной документации содержит предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требования к содержанию первой части заявки (л.д.26 об.-27):

Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения:

1) согласие участника размещения заказа на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об аукционе, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе;

2) конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Требования к показателям товара установлены в приложении N 1 к техническому заданию аукционной документации (л.д.33).

Как видно из документации об аукционе, заказчик в приложении N 1 к документации "Техническое задание" установил требования к товарам и материалам, используемых при выполнении работ, в том числе при выполнении работ участнику размещении заказа, признанному победителем торгов, по позиции "Эмаль ПФ белая": "Блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру, %, не менее 50 - не более 60".

ООО "Феникс" при описании характеристик поставляемого при выполнении работ товара указало следующие данные: "Блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру, %, не менее 50-60" (л.д.40).

В Инструкции по заполнению заявки (пункт 23 Информационной карты) указано, что предложение участника должно содержать конкретные показатели используемого товара в соответствии с требованиями аукционной документации (Приложение N 1 к техническому заданию). В случае непредоставления такого согласия заявка на участие в аукционе может быть признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, что влечет за собой отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания заявки Общества следует, что при описании показателей товара, используемого при выполнении работ, им использованы выражения "не менее", то есть не указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Указанное обстоятельство явилось законным основанием для отклонения аукционной комиссией первой части заявки Общества на участие в открытом аукционе в электронной форме. Таким образом, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы был сделан правомерный вывод об обоснованности действий заказчика, отклонившего заявку Общества.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в своей заявке на участие в открытом аукционе им указан диапазон блеска пленки в соответствии с требованиями ГОСТ 64654-76 "Эмали ПФ-1215. Технические условия", установленными для такой категории пленки, ссылка на который имеется в самой аукционной документации заказчика по данной позиции. Требованиями п.1 Таблицы 1 ГОСТ 6465-76 установлено, что блеск пленки по фотоэлектрическому блескомеру % должен составлять не менее 50-60, без указания верхней границы "не более".

Между тем согласно данной Таблице ГОСТ показатель не менее 50% указан для первого сорта пленки, показатель не менее 60% - для высшего сорта пленки. Таким образом, указание заявителем характеристики "не менее 50-60 %" нельзя назвать конкретным показателем характеристики товара.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у апелляционного суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением от 06.06.2013 N 1624 была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 государственная пошлина в сумме 1000 руб. является излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ. В сумме 1000 руб. государственная пошлина возлагается на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2013 года по делу N А56-16393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая