Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-10173/13 по делу N А56-1504/2013

21 января 2014 г.

Дело N А56-1504/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Водоканал" Мухина М.С. (доверенность от 15.01.2013), Николаева А.А. (доверенность от 15.01.2013), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Галкиной Д.А. (доверенность от 05.11.2013), Тоесева Д.А. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-1504/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1064712016214; место нахождения: Ленинградская область, город Приозерск, улица Исполкомовская, дом 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) от 23.11.2012 N 04-28/11769.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2013, оспариваемое требование признано недействительным.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы жалобы, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом по результатам проверки правильности исчисления Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года и 2, 3, 4 кварталы 2011 года доначислено 4 547 053 руб. 32 коп., в том числе - за сверхлимитный сброс в указанный период сточных вод в поверхностный водный объект ввиду отсутствия установленных нормативов допустимых сбросов (с применением повышающего коэффициента 25) и за сверхлимитное размещение отходов во 2, 3, 4 кварталах 2011 года (с применением повышающего коэффициента 5).

Указанную сумму Обществу предложено уплатить требованием от 23.11.2012 N 04-28/11769.

Общество, сославшись на то, что оно не является субъектом внесения платы за размещение отходов, поскольку образующиеся в результате его деятельности отходы вывозятся на полигон специализированной организацией, а также полагая неправомерным применение повышающего коэффициента 25 за сверхлимитный сброс сточных вод, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из неправомерности применения Департаментом повышающего коэффициента 25, а также в связи с тем, что размер доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду не обоснован и не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344, а Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия - постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы).

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в 3, 4 кварталах 2010 года и 2, 3, 4 кварталах 2011 года осуществляло сверхлимитный сброс сточных вод в поверхностный водный объект (Ладожское озеро) и согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду исчисляло плату за размещение отходов.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Особые требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 названного Федерального закона. В частности, их создание осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, и эти объекты вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами указанного Федерального закона.

При этом судами установлено, что твердые бытовые отходы, образующиеся в процессе осуществления Обществом хозяйственной деятельности, передаются им на основании договора от 16.06.2010 N 217 муниципальному предприятию "Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг" (исполнитель) для сбора, транспортировки и последующего размещения на полигоне в соответствии с агентским договором от 29.12.2011 N 2а, заключенным между исполнителем и открытым акционерным обществом "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области".

Кратковременное содержание твердых бытовых отходов на иловых площадках не является деятельностью по размещению отходов.

Кроме того, согласно пункту 6 Порядка определения платы в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 названного Порядка (с применением повышающего коэффициента 5).

В связи с этим судом первой инстанции указано, что сверхнормативная масса сбрасываемых загрязняющих веществ должна учитываться как сверхлимитная и при расчете платы за загрязнение окружающей среды в отношении такой сверхнормативной массы подлежит применению повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 5 Порядка определения платы, а не повышающий коэффициент 25, примененный Департаментом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду является необоснованно завышенной. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-1504/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова