Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-3131/12 по делу N А56-58349/2011

22 января 2014 г.

Дело N А56-58349/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Ногайлиевой Ф.К. (доверенность от 19.01.2014),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-58349/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 19, литера А, ОГРН 1097847154635 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.

Решением суда города от 31.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чибирев В.Е.

Конкурсный управляющий Чибирев В.Е. 31.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1027809228116 (далее - Предприятие), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, литера А, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), в период с 07.12.2011 по 31.07.2012 денежных средств в общей сумме 4 233 677,58 руб.

Конкурсный управляющий Чибирев В.Е. также просил применить последствия недействительности сделок, обязав Компанию в порядке возврата денежных средств в конкурсную массу должника перечислить на расчетный счет Общества 4 233 677,58 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Компании в пользу должника 477 590,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2011 по 01.07.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Компания привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества в качестве ответчика, Предприятие - в качестве третьего лица.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2013 заявление конкурсного управляющего Чибирева В.Е. удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 4 233 677,58 руб., а также 477 590,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Чибирева В.Е. удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 4 233 677,58 руб., а также 477 590,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Компания, просит отменить определение от 24.07.2013 и постановление от 06.11.2013, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Чибиревым В.Е.

Податель жалобы указывает, что денежные средства, перечисленные Предприятием Компании, получены от населения в счет оплаты тепловой энергии, отпущенной Компанией в многоквартирные жилые дома.

Вывод апелляционного суда о том, что заключенный Обществом и Компанией договор не является договором энергоснабжения, по мнению Компании, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10.

По утверждению подателя жалобы, в результате принятия обжалуемых судебных актов денежные средства населения, предназначенные для оплаты потребленной тепловой энергии, фактически могут быть перечислены конкурсным управляющим на счета организации, которая якобы оказывает должнику консалтинговые услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества оставил принятие решения по существу жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договоры теплоснабжения от 01.02.2010 N 9605, от 01.05.2010 N 9717 и от 01.05.2010 N 9404, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Общество (принципал) и Предприятие (агент) 23.09.2009 заключили договор N 499/1-6/09 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с расчетом подлежащих уплате населением платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формированием платежного документа "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", сбором и обработкой платежей, поступивших в пользу принципала, распределением денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.

Конкурсный управляющий Чибирев В.Е. 05.06.2012 направил Предприятию письмо, в котором указал на необходимость перечисления всех поступающих от населения денежных средств непосредственно на счет должника.

Предприятие представило справку, согласно которой за счет платежей, поступивших от населения жилых домов, ранее находившихся в управлении Общества, Компании за тепловую энергию в период с 16.12.2011 по 05.06.2012 включительно перечислено 4 004 847,47 руб., в июне - июле 2012 года - 228 830,11 руб., всего 4 233 677,58 руб.

Конкурсный управляющий Чибирев В.Е., полагая, что в результате произведенных Предприятием платежей требования Компании к Обществу были удовлетворены с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ссылаясь на статью 61.3 названного Закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные конкурсным управляющим Чибиревым В.Е. требования обоснованными в связи с чем определением от 24.07.2013 удовлетворил их.

При проверке законности и обоснованности указанного определения в апелляционном порядке апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,, влекущее безусловную отмену судебного акта, в связи с чем определением от 03.10.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 06.11.2013 апелляционный суд отменил определение от 24.07.2013, принял новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Чибирева В.Е. удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 4 233 677,58 руб., а также 477 590,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего Чибирева В.Е., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве Общества Компанией заявлены требования к должнику, в связи с чем она обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве Общества. Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о месте нахождения данной организации, тем не менее надлежащим образом не известил Компанию о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Чибирева В.Е.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.07.2013 следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом чего основания для отмены постановления апелляционного суда от 06.11.2013 в части отмены указанного определения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя требования, заявленные конкурсным управляющим Чибиревым В.Е., апелляционный суд исходил из того, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 01.11.2011, а оспариваемые сделки совершены после указанной даты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление Предприятием денежных средств Компании фактически было произведено за счет денежных средств должника, полученных последним от населения в рамках правоотношений по оказанию услуг по обслуживанию многоквартирных жилых домов. Апелляционный суд посчитал, что в результате оспариваемых сделок были погашены обязательства Общества перед Компанией, возникшие в соответствии с заключенными сторонами договорами теплоснабжения, при этом, как указано в постановлении от 06.11.2013 население, вносившее на счет Предприятия плату за потребленную тепловую энергию, участником спорных правоотношений не являлось.

Между тем апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований, заявленных Компанией к Обществу в рамках дела о банкротстве должника, Общество являлось управляющей организацией, то есть не осуществляло реализацию коммунальных ресурсов и услуг, а лишь выступало посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций.

При этом обязанности по сбору денежных средств с собственников жилья и их перечисление на счета ресурсоснабжающих организаций Общество в соответствии с договором от 23.09.2009 N 499/1-6/09 возложило на Предприятие.

Отношения, сложившиеся в спорный период между Обществом и собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых должник выполнял функции управляющей организации, судом апелляционной инстанции не исследовались.

Между тем согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

По общему правилу оплата собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает соответствующее товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющую организацию от обязательств перед этой ресурсонабжающей организацией по заключенному с ней договору.

Принимались ли общими собраниями собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых Общество являлось управляющей организацией, решения об оплате потребляемых коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, апелляционный суд не установил.

Признав население (собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых Общество являлось управляющей организацией) не участвующим в спорных правоотношениях, апелляционный суд не учел, что денежные средства, перечисленные Компании по оспариваемым сделкам, фактическим были получены от указанных лиц и предназначались именно для оплаты потребленной тепловой энергии.

Являлось ли Общество участником отношений, связанных с оплатой собственниками и нанимателями жилых помещений в управляемых им многоквартирных жилых домах потребленной тепловой энергии, и могло ли оно претендовать на получение от Предприятия денежных средств, полученных от населения для этих целей, апелляционным судом также не установлено.

Необходимо также учесть, что в соответствии с уведомлением Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" от 01.03.2011 с 01.04.2011 договор управления многоквартирными домами от 25.03.2010 N 42, заключенный с должником, был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.4 договора от 23.09.2009 N 499/1-6/09, заключенного Обществом и Предприятием, действие данного договора может быть прекращено агентом в одностороннем порядке в случае изменения способа управления многоквартирными домами.

Сохранял ли указанный договор свое действие в спорный период, апелляционный суд также не установил.

Между тем пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что денежные средства, перечисленные Предприятием Компании по оспариваем сделкам, принадлежали Обществу, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Доказательства того, что Компания знала или должна была знать о неосновательности получения денежных средств, перечисленных Предприятием, до признания оспариваемых сделок недействительными, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для взыскания с Компании 477 590,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в части удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим Чибиревым В.Е. Так как фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные Компанией на депозитный счет суда в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения), - возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-58349/2011 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" Чибирева Виктора Евгеньевича отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.11.2013 по делу N А56-58349/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, литера А, ОГРН 1057810153400, денежные средства в сумме 4 711 268,42 руб., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 13.11.2013 N 21135 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова