Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-10427/13 по делу N А56-21794/2013

21 января 2014 г.

Дело N А56-21794/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Мельникова Н.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-21794/2013,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Универсалстрой", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, литера "А", ОГРН 506784707667 (далее - Общество), о взыскании 881 862 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.12.2011 N 197/2011-ОКС (далее - Контракт).

Определением суда от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение Комитетом установленного пунктом 10.2 Контракта претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие своей вины в задержке оплаты счета, поскольку самим истцом несвоевременно была произведена оплата восстановительной стоимости зеленых насаждений. Поэтому ответчик полагает, что на основании пункта 7.7 Контракта должен быть освобожден от уплаты неустойки. С учетом того, что Контракт заключен 13.12.2011, при расчете неустойки необходимо исключить 76 дней (с 16.12.2011 по 02.03.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представителя в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.12.2011 заключили Контракт в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству наружного освещения Яблоневого сада в 2011 - 2012 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату этих работ после принятия их результата заказчиком.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией (прошедшей проверку в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с календарным планом выполнения работ (определяющим сроки их выполнения), с расчетом стоимости работ по Контракту, определяющим цену работ, с иными условиями Контракта, техническими регламентами и другими требованиями нормативных актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ намечено в течение трех рабочих дней с момента регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов. Конечный срок выполнения работ определен не позднее 31.07.2012 (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ (этапов работ) определяются в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Фактически работы на объекте были выполнены подрядчиком 15.10.2012.

Поскольку Общество не исполнило принятые обязательства в установленный срок, Комитет на основании пункта 7.2 Контракта начислил подрядчику неустойку за 53 дня просрочки в размере 881 862 руб. 76 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили факт наличия просрочки со стороны подрядчика в завершении работ по Контракту, а также признали правильным расчет неустойки, произведенной истцом.

Довод Общества о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, так как в материалы дела представлены копии направленных заказчиком в адрес подрядчика претензий с требованием уплатить неустойку.

Пункт 10.2 Контракта не конкретизирует, от которого из заказчиков должна направляться претензия. Кроме того, в суде первой инстанции такие возражения ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо исключить 76 дней (с 16.12.2011 по 02.03.2012), так же следует отклонить.

Истец исключил из расчета неустойки 23 дня (с 09.02.2012 по 02.03.2012), в течение которых государственный заказчик оплачивал счет Комитета по благоустройству от 08.02.2012 N 144 на сумму восстановительной стоимости зеленых насаждений.

Иных оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке исполнения обязательства по Контракту ответчик не представил.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-21794/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова