Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 13АП-14826/13

г. Санкт-Петербург

07 октября 2013 г.

Дело N А56-21794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Родионова Е.А. (доверенность от 30.05.2012 г. N 10, паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14826/2013) ООО "Строительная группа "Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-21794/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "Строительная группа "Универсалстрой" 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Универсалстрой" (далее - ответчик, Общество) 881 862,76 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.12.2011 г. N 197/2011-ОКС.

Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-21794/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что Комитетом не соблюден установленный пунктом 10.2 контракта претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие своей вины в задержке с оплатой счета, поскольку истцом несвоевременно произведена оплата восстановительной стоимости зеленых насаждений, соответственно, на основании пункта 7.7 государственного контракта ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки. С учетом того, что государственный контракт заключен 13.12.2011 г., при расчете неустойки необходимо исключить 76 дней (с 16.12.2011 г. по 02.03.2012 г.).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 13.12.2011 г. между Комитетом (государственный заказчик), Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 197/2011-ОКС в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству наружного освещения Яблоневого сада в 2011-2012 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ заказчиком.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, прошедшей Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, календарным планом выполнения работ, определяющим сроки выполнения работ, расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену работ, а также иными условиями контракта, техническими регламентами и другими требованиями нормативных актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ по контракту - в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации государственного контракта в Реестре государственных контрактов.

Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 31 июля 2012 г. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются в календарном плане выполнения работ.

Пунктом 7.2 Госконтракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Фактически работы на объекте выполнены ответчиком 15.10.2012 г.

Поскольку Общество в нарушение принятых на себя по контракту обязательств завершило работы с нарушением установленного Госконтрактом срока, Комитет на основании пункта 7.2 контракта начислил ко взысканию неустойку за 53 дня просрочки в размере 881 862,76 рублей.

Претензии, содержащие требование уплатить неустойку, направленные ответчику, были оставлены им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки ответчика в завершении работ, исковые требования по существу ответчиком не оспариваются, расчет неустойки является правильным, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены копии направленных заказчиком в адрес ответчика претензий с требованием уплатить неустойку. Возражения ответчика в отношении несоблюдения претензионного порядка являются несостоятельными, поскольку пункт 10.2 контракта не конкретизирует, от которого из заказчиков должна направляться претензия. Кроме того, в суде первой инстанции такие возражения ответчиком не заявлялись.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо исключить 76 дней (с 16.12.2011 г. по 02.03.2012 г.), также отклоняются апелляционным судом.

Истцом из расчета неустойки исключены 23 дня (с 09.02.2012 г. по 02.03.2012 г.), в течение которых государственным заказчиком оплачивался счет Комитета по благоустройству от 08.02.2012 г. N 144 на сумму восстановительной стоимости зеленых насаждений. Ответчик обязан уплатить неустойку за 53 дня просрочки.

Иных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочки исполнения обязательства ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 г. по делу N А56-21794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова