Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-10356/13 по делу N А56-15421/2013

21 января 2014 г.

Дело N А56-15421/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синема Мир" Тихонова К.В. (доверенность от 20.01.2014); от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А56-15421/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синема Мир", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 108 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о взыскании 526 116 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды от 02.10.2001 N 10-А171906.

Решением от 14.06.2013 (судья Савина Е.В.) в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 24.09.2013 решение от 14.06.2013 отменил и иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.09.2013, а решение от 14.06.2013 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и государственное унитарное предприятие "Кинотеатр "Нева" (арендатор) 02.10.2001 заключили договор N 10-А171906 аренды нежилого помещения площадью 606,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. Ш, пом. 6-Н, 7-Н, 8-Н и 9-Н, для использования под кинотеатр.

Дополнительным соглашением от 14.12.2005 N 2 к договору права и обязанности арендатора переданы Обществу.

По акту приема-передачи от 14.12.2005 арендуемое помещение передано Обществу.

Согласно пункту 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2005 N 2) арендная плата устанавливается в условных единицах и ее размер за 1 кв. м в год составляет с учетом НДС 188,260 у.е., плата за аренду с учетом НДС составляет в квартал 28535, 515 у.е.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор вносит арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор вправе, предварительно письменно уведомив арендодателя, начиная со следующего платежного периода вносить арендную плату ежемесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 20.06.2006 N 3 сторонами согласованы порядок и условия проведения капитального ремонта арендуемых помещений с зачетом затраченных средств в счет арендной платы.

Согласно пункту 6.11 договора арендатору предоставлена отсрочка по внесению арендной платы до 31.12.2007 с последующим ее перерасчетом по результатам зачета, предусмотренного пунктом 1 соглашения от 20.06.2006.

Письмом от 24.06.2010 N 16533-32 Комитет сообщил Обществу, что решением Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 17.06.2010 затраченные на капитальный ремонт денежные средства в размере 25 878 506 руб. 295 коп. зачтены в счет арендной платы за период с 14.12.2005 по 15.05.2012.

Дополнительным соглашением от 04.10.2011 стороны установили, что договор аренды считается расторгнутым с 15.05.2012.

Общество письмом от 16.01.2013 обратилось в Комитет с просьбой возвратить 526 116 руб. 04 коп., излишне внесенных в качестве арендной платы по договору аренды.

Комитет письмом от 08.02.2013 N 642 отказал Обществу в возврате денежных средств, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Общество, указывая на названные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу, что Общество пропустило срок исковой давности, о применении которого заявлено Комитетом, поскольку оно знало или должно было знать о наличии своего права на возврат переплаченной суммы с 13.12.2005.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом, посчитав, что срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права с 24.06.2010 из письма Комитета о зачете арендной платы в счет расходов Общества на проведение капитального ремонта и именно с указанной даты у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы переплаты.

Общество обратилось с настоящим иском 21.03.2013, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который принят с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А56-15421/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина