Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-16183/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-15421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Тихонов К.В. (доверенность от 21.02.2013)

от ответчика: Иванников Д.В. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16183/2013) ООО "Синема Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-15421/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Синема Мир"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синема Мир" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 526 116 руб.04 коп. долга в размере переплаты по договору аренды от 02.10.2001 N 10-А171906.

Решением от 14.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, полагая неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку переплата за период с 01.10.2005 по 13.12.2005 у истца возникла не из-за авансовых платежей по перечислению арендной платы (платежным поручением от 28.02.2006 N 184 Общество перечислило Комитету арендную плату за ноябрь 2005; платежным поручением от 31.05.2006 N 429 - за период с декабря 2005 по март 2006), а из в связи с письмом Комитета от 24.06.2010 N 16533-32, согласно которому решением Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 17.06.2010 затраченные на капитальный ремонт денежные средства в размере 25 878 506 руб. 295 коп., зачтены в счет арендной платы за период с 14.12.2005 по 15.05.2012. До получения указанного письма основания для истребования от Комитета каких-либо ранее перечисленных денежных средств у Общества отсутствовали, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и государственным унитарным предприятием "Кинотеатр "Нева" (арендатор) заключен договор аренды от 02.10.2001 N 10-А171906 нежилого помещения площадью 606,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.108 лит. Ш, пом.6-Н 7-Н, 8-Н и 9-Н, для использования под кинотеатр.

Дополнительным соглашением от 14.12.2005 N 2 "Об уступке прав и переводе долга" к договору права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО "Синема Мир".

По акту приема-передачи от 14.12.2005 арендуемое помещение передано Обществу.

Согласно пункту 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2005 N 2 арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах и ее размер за 1 кв.м в год составляет с учетом НДС 188.260 у.е., плата за аренду Объекта с учетом НДС составляет в квартал 28535, 515 у.е.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В дополнительном соглашении от 20.06.2006 N 3 к договору сторонами согласованы порядок и условия проведения капитального ремонта объекта с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы.

Согласно пункту 6.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2006 N 3 арендатору предоставлена отсрочка по перечислению арендной платы до 31.12.2007 с последующим перерасчетом арендной платы и оплатой данного периода по результатам зачета, предусмотренного п.1 настоящего соглашения.

Как указывает истец и следует из материалов дела, по окончании ремонта решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 17.06.2010 затраченные на капитальный ремонт денежные средства в размере 25 878 506 руб. 295 коп. зачтены в счет арендной платы за период с 14.12.2005 по 15.05.2012.

Дополнительным соглашением от 04.10.2011 стороны установили, что договор аренды считается расторгнутым с 15.05.2012.

Письмом от 16.01.2013 N 1 Общество обратилось в Комитет с просьбой произвести возврат переплаты денежных средств в сумме 526 116 руб. 04 коп., уплаченных в качестве арендной платы по договору аренды за период с 01.10.2005 по 13.12.2005.

Письмом от 08.02.2013 N 642 в возврате Обществу указанных средств Комитетом отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Отказ Комитета в добровольном порядке возвратить денежные средства послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Комитетом, истец знал или должен был знать о наличии своего права на возврат переплаченной суммы с 13.12.2005.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд полагает необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что истец знал или должен был знать о наличии переплаты на 13.12.2005.

Истцом по платежным поручениям от 28.02.2006 N 184 и от 31.05.2006 N 429 произведена оплата арендной платы за ноябрь 2005 и декабрь 2005 - март 2006 в сумме 196 308 руб. и 588 924 руб.

Суммы произведенных платежей соответствовали размеру арендной платы, установленному п. 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2005 N 2 к договору.

На момент осуществления платежей сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении Обществом капитального ремонта помещений с зачетом затраченных средств в счет арендной платы.

Решение об уменьшении арендной платы Обществу по договору аренды путем прекращения обязанности по уплате арендной платы за период с 14.12.2005 по 15.05.2012, в результате которого платеж по платежному поручению от 31.05.2006 N 429 в размере 526 116 руб. 04 коп. составил переплату по договору, принято Городской комиссией по распоряжению объектами недвижимости 17.06.2010.

При таких обстоятельствах о наличии переплаты Общество не могло узнать ранее указанной даты.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.03.2013, срок исковой давности не пропущен.

Факт переплаты денежных средств Комитетом не оспорен.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-15421/2013 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный Проезд,ОГРН: 1027809244561) в пользу ООО "Синема Мир" (адрес: 191025, Санкт-Петербург г, Невский пр-кт, 108, ОГРН: 1047839004960) 526 116 руб. 04 коп. долга, 13 522 руб. 32 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик