Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-5772/14 по делу N А56-40448/2013

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-40448/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" Агеевой В.И. (доверенность от 13.01.2014 N 301411/43-30), от закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" Кисленкова С.П. (доверенность от 18.06.2014 N 80),

рассмотрев 25.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-40448/2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, 143, ОГРН 1027804872479, ИНН 7810202583 (далее - ОАО "Ленгипротранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПроект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, д. 7, лит. Ж, ОГРН 1044701897338, ИНН 4716021577 (далее - ЗАО "ЭнергоПроект"), о взыскании 2 064 999,91 руб. задолженности по оплате работ и 283 842,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2013 (судья Кузнецов М.В.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 решение от 15.11.2013 отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭнергоПроект", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 09.04.2014 и оставить в силе решение от 15.11.2013.

В судебном заседании представитель поддержал ЗАО "ЭнергоПроект" доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Ленгипротранс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленгипротранс" (подрядчиком) и ЗАО "ЭнергоПроект" (заказчиком) был заключен договор подряда от 19.10.2010 N 175-25/10Р, в соответствии с условиями которого подрядчик разрабатывает проектную документацию, а заказчик производит приемку и оплату работ.

Несмотря на отсутствие в условиях договора согласованного срока выполнения работ, договор между сторонами исполнялся, что следует из материалов ранее рассмотренных арбитражных дел между теми же сторонами (дело N А56-60064/2012) и по существу не оспаривается ответчиком.

В рамках фактически сложившихся договорных отношений ОАО "Ленгипротранс" выполнило для ЗАО "ЭнергоПроект" проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск" с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг", 2-й этап, реализуемому в рамках комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги".

Согласно накладным N 301419/2381 от 06.12.2010, N 301419/583 от 13.04.2011, N 301419/2406 от 22.09.2011, N 301419/2407 от 22.09.2011, N 301419/3726 от 19.12.2011 и N 301419/2636 от 11.10.2011 ОАО "Ленгипротранс" передало ЗАО "ЭнергоПроект" проектную документацию.

Накладные, подтверждающие передачу проектной документации, подписаны представителем ЗАО "ЭнергоПроект" и скреплены печатью организации.

Стороны на основании накладных N 301419/2381 от 06.12.2010 и N 301419/583 от 13.04.2011 подписали акты сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции: от 29.04.2011 N 2 на сумму 9 086 000 руб. и N 5 от 18.07.2011 на сумму 3 717 000 руб. соответственно.

Акты сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 29.04.2011 N 2 и от 18.07.2011 N 5 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и скреплены печатью организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-60064/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013, с ЗАО "Энергопроект" в пользу ОАО "Ленгипротранс" взыскано 9 435 000,11 руб. задолженности по актам сдачи-приемки проектной документации от 29.04.2011 N 2 и от 18.07.2011 N 5, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сопроводительным письмом от 26.09.2011 N 301402/6879/05/6783КН (получено ЗАО "Энергопроект" от 26.09.2011) ОАО "Ленгипротранс" передало ЗАО "Энергопроект" для подписания акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции N 4 на сумму 826 000 руб.

Сопроводительным письмом от 21.12.2011 N 301402/6879/05/9629ГН (получено ЗАО "Энергопроект" 23.12.2011 вх. N 7121) ОАО "Ленгипротранс" передало ЗАО "Энергопроект" для подписания акты сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции N 3 и N 6 на общую сумму 1 238 999, 91 руб.

Поскольку заказчиком акты сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции N 3, 4 и 6 не подписаны и не представлен мотивированный отказ от их подписания, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, указав на непредставление истцом достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно запросив данные Пенсионного Фонда Российской Федерации о списочном составе работников ЗАО "ЭнергоПроект" за период с сентября по декабрь 2011 года, установил, что лицо, подписавшее со стороны ЗАО "ЭнергоПроект" накладные о передаче спорной проектной документации, в указанный срок состояло в штате заказчика. Следовательно, имеются доказательства, подтверждающие получение направленных подрядчиком документов сотрудником заказчика. На основании указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом работы сданы заказчику и подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу о передаче актов сдачи-приемки работ N 3, 4 и 6 заказчику. Обоснованного отказа заказчика от приемки работ в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении подрядчиком работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив сложившийся между сторонами порядок сдачи-приемки работ, отсутствие мотивированных возражений против представленных актов и накладных, факт выполнения работ, обоснованно признал задолженность по договору подлежащей оплате заказчиком, а иск - подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне и нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-40448/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина