Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-8050/14 по делу N А13-5570/2014

26 сентября 2014 г.

Дело N А13-5570/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флотсервис" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А13-5570/2014 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2014 (судья Корюкаева Т.Г.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Череповецкий порт", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 7, ОГРН 1023501238298, ИНН 3528054779 (далее - ОАО "Череповецкий порт"), прекращено.

Не согласившись с названным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Флотсервис", место нахождения: 603003, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 139, оф. 509, ОГРН 1085263002703, ИНН 5263067212 (далее - ООО "Флотсервис"), обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением от 20.08.2014 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "Флотсервис".

В кассационной жалобе ООО "Флотсервис" просит отменить определение от 20.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение, считая отказ в восстановлении срока необоснованным.

Как указывает ООО "Флотсервис", пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с тем, что в определении от 24.06.2014 указано на возможность его обжалования в апелляционном порядке в течение месяца, тогда как такой срок составляет 10 дней; из-за неправильного разъяснения судом первой инстанции срока обжалования судебного акта ООО "Флотсервис" добросовестно заблуждалась относительно такого срока.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции причины пропуска установленного законом срока подачи жалобы не признал уважительными и определением от 20.08.2014 возвратил жалобу, указав, что установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения от 24.06.2014 истек 08.07.2014.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда от 17.03.2014.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

Таким образом, срок на обжалование определения от 24.06.2014 истек 08.07.2014, а жалоба была подана в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 08.08.2014, то есть с пропуском установленного 10 -дневного срока.

Пропущенный процессуальный срок в соответствии со статьей 117 АПК РФ может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Флотсервис" о восстановлении процессуального срока исходя из того, что в данном случае указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на его обжалование в месячный срок само по себе не изменяет срока обжалования судебного акта, установленного законом, носит разъяснительный характер и не является основанием для принятия к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, податель жалобы не привел.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд правомерно возвратил жалобу заявителю.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А13-5570/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флотсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец