Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 14АП-7356/14

г. Вологда

20 августа 2014 г.

Дело N А13-5570/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флотсервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2014 года по делу N А13-5570/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флотсервис" (ОГРН 1085263002703; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2014 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Череповецкий порт" (ОГРН 1023501238298; далее - Должник).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Кроме того, как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

Согласно распечатке с ресурса "Мой арбитр" апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 08.08.2014, то есть за пределами 10-дневного срока ее подачи, истекшего 08.07.2014 (с учетом правил части 3 статьи 113 АПК РФ).

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана Обществом 22.07.2014, но определением от 06.08.2014 жалоба возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а 08.08.2014 апелляционная жалоба подана повторно с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Как указывает Общество, пропуск срока подачи первоначально поданной апелляционной жалобы связан с тем, что в определении от 24.06.2014 указано на возможность его обжалования в апелляционном порядке в течение месяца, тогда как такой срок составляет 10 дней, из-за неправильного разъяснения судом первой инстанции срока обжалования судебного акта Общество добросовестно заблуждалось относительно такого срока.

Рассмотрев ходатайство Общества арбитражный суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания суда от 19.06.2014-24.06.2014 (листы дела 88-90) усматривается, что представитель Общества Кротов А.В. присутствовал в судебном заседании, в котором судом вынесено оспариваемое определение, объявлена его резолютивная часть, следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 24.06.2014 в день судебного заседания.

Полный текст судебного акта изготовлен также 24.06.2014.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из вышеизложенного усматривается, что заявитель знал о состоявшемся судебном акте, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании.

Пунктом 12 Постановления N 36 предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области определении размещена 25.06.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность 25.06.2014 ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Общество не указало каких-либо не зависящих от него причин пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на его обжалование в месячный срок само по себе не изменяет срока обжалования судебного акта, установленного законом, носит разъяснительный характер и не является основанием для принятия к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока.

Изложенная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу N А56-59568/2013.

Следовательно, причина, приведенная апеллянтом в ходатайстве, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Флотсервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флотсервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2014 года по делу N А13-5570/2014 (регистрационный номер 14АП-7356/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 603003, г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 139, к. 509.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайства на 2 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2014 на 3 л. в 1 экз.

4. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия платежного поручения на 1 л. в 1 экз.

6. Копия почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения от 28.09.2012 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова