Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-10438/13 по делу N А56-26459/2013

22 января 2014 г.

Дело N А56-26459/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТехноБалт" Комарова С.Н. (доверенность от 10.10.2013), от Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Козловой Л.Е. (доверенность от 27.12.2013 N 1/5-5384),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56 -26459/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТехноБалт", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литер К., помещение 1-10-Н, ОГРН 5067847494468 (далее - заявитель, общество, ЗАО "ТехноБалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе Санкт-Петербурга от 12.04.2013, место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 280 (далее - отдел, административный орган, миграционная служба) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1057813098914 (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2013, заявленные требования общества удовлетворены частично. Постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе Санкт-Петербурга от 12.04.2013 к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 N 115А/2013 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 15.08.2013 и постановление от 29.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии вины общества в совершении правонарушения не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку лицом, привлекшим без согласования с заявителем, к работе иностранного гражданина является прораб ЗАО "ТехноБалт" Пузырев О.Н. Кроме того, в силу краткосрочности нахождения иностранного гражданина на строительном объекте, у общества отсутствовала возможность выявить и устранить данное нарушение.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители отдела, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга совместно с Отделом Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе Санкт-Петербурга 13.03.2013 проведена проверка исполнения ЗАО "ТехноБалт" миграционного законодательства Российской Федерации.

Проверка была проведена по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Приморское шоссе, участок 2 (юго-западнее пересечения со Спортивной улицей) на объекте строительства "Многофункциональный медицинский и оздоровительный центр". На указанном строительном объекте функции генерального подрядчика осуществляет ЗАО "ЕвроМонолит", с которым ЗАО "ТехноБалт" заключило договор субподряда от 15.10.2012 N 2/ЗЛ-У2 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной части здания.

В ходе проверки на территории строительной площадки выявлен гражданин Республики Таджикистан Караев Саид Туробоевич, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу.

По данному факту заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга 29.03.2013 вынесено и направлено в миграционную службу для рассмотрения по существу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 115А/2013.

Рассмотрев материалы административного дела, административный орган в присутствии законного представителя заявителя, вынес постановление от 12.04.2013, которыми привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с должностными лицами отдела, выявлено, что Караев С.Т., являющийся иностранным гражданином и имеющий гражданство республики Таджикистан, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея при этом разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "ЕвроМонолит" и ЗАО "ТехноБалт" заключен договор подряда от 15.10.2012 N 2/ЗЛ-У2. Ответственным представителем общества в рамках исполнения указанного договора на территории застройки, является производитель работ (прораб) данной организации Пузырев Олег Николаевич, являющийся на основании трудового договора от 14.01.2012 N 33-12 сотрудником ЗАО "ТехноБалт".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно абзацу 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В данном случае факт допуска Караева С.Т. к выполнению работ, проводимых обществом, без соответствующего разрешения подтверждается объяснениями гражданина республики Таджикистан Караева С.Т., Пузырева О.Н., письмом от 28.09.2012 N 461, служебной запиской прораба общества Пузырева О.Н. от 12.03.2013.

Таким образом, судами правильно установлено, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Доказательства невозможности соблюдения правил и норм миграционного законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности кассационным судом не установлено.

Суды, оценив характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие в оспариваемом постановлении обоснований назначения штрафа в максимальном размере, посчитали справедливой и соразмерной тяжести правонарушения санкцию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ТехноБалт" не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-26459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко