Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19773/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-26459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

от заявителя: Комаров С.Н. по доверенности от 10.10.2013;

от заинтересованного лица: Козлова Л.Е. по доверенности N 1/5-716д от 20.12.2012

от третьего лица: Козлова Л.Е., доверенность N 1/5-7169 от 20.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-14303/2013) ЗАО "ТехноБалт" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-26459/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ТехноБалт"

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе г.Санкт-Петербурга

третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным постановления

установил:

ЗАО "ТехноБалт" (192019, г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны,д.86, лит. К., пом. 1-10-Н, ОГРН 5067847494468, далее-общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе Санкт-Петербурга от 12.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены частично. Постановление Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе Санкт-Петербурга от 12.04.2013 к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 N 115А/2013 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что Отделом не доказан тот факт, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлекло непосредственно общество, поскольку выявленная прокуратурой деятельность иностранного рабочего на строительной площадке инициирована исключительно прорабом участка, который не был уполномочен обществом на указанные действия.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.03.2013 прокуратурой Курортного района совместно с сотрудниками Отдела УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ЗАО "ТехноБалт" миграционного законодательства Российской Федерации при строительстве объекта "Многофункциональный медицинский и оздоровительный центр" по адресу: Курортный район, г.Зеленогорск, Приморское шоссе, уч.2 (юго-западнее пересечения со Спортивной ул.).

В ходе проверки на территории строительной площадки выявлен гражданин Республики Таджикистан Караев Саид Туробоевич (28.09.1985 г.р.), осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (одетый в рабочую одежду собирал каркас опалубки) при отсутствии разрешения на работу, наличие которого обязательно в силу ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем составлен акт проверки от 13.03.2013.

13.03.2013 от иностранного гражданина Караева С.Т. получены объяснения, в которых он указал, что на момент проверки он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "ТехноБалт"; для оформления на работу он обратился к прорабу общества Олегу, который поселил его в бытовке на строительном объекте; бригада в которой работал, собирала каркасы для опалубки; разрешение на работу у него отсутствует; трудовой договор не заключался; на строительный объект через охрану проходил по спискам (л.д.32).

От генерального директора ЗАО "ЕвроМонолит" Кожанова Н.А. получены объяснения о том, что на указанном строительном объекте общество осуществляет функции генерального подрядчика. Между ЗАО "ЕвроМонолит" и ЗАО "ТехноБалт" заключен договор субподряда, иностранные рабочие выявленные в ходе проверки являются рабочими ЗАО "ТехноБалт" ( л.д.36).

В ходе проверки получено письмо от 28.09.2012 N 461, в котором ЗАО "ТехноБалт" сообщает генеральному подрядчику о том, что для выполнения вспомогательных и сопутствующих работ (устройство временных работ, ограждений, уборка мусора и т.п) на строительный объект "Многофункциональный медицинский и оздоровительный центр" дополнительно направлена бригада работников ЗАО "ТехноБалт", в составе которой поименован Караев С.Т.( л.д.38).

Кроме того, прокуратурой получена служебная записка от 12.03.2012 прораба ЗАО "ТехноБалт" Пузырева О.Н., направленная генеральному подрядчику ЗАО "ЕвроМонолит" о необходимости, в связи с заменой и увеличением штата работников, дополнительного пропуска на строительный объект работников, в числе которых указан Караев С.Т.(л.д.35).

Проверяющими также опрошен бригадир общества Пузырев О.Н. который пояснил, что действительно принял себе в помощь пять иностранных граждан, в том числе, Караева С.Т.( л.д.61).

По факту незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности 29.03.2013 заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга в отношении ЗАО "ТехноБалт" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы проверки направлены в миграционный орган для рассмотрения по существу.

12.04.2013 начальником Отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе Санкт-Петербурга вынесено постановление о привлечении ЗАО "ТехноБалт" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что Отделом не доказан тот факт, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлекло непосредственно общество, поскольку, выявленная прокуратурой деятельность иностранного рабочего на строительной площадке, инициирована исключительно прорабом участка, который не был уполномочен обществом на указанные действия. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно исходил из того, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие как событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и вину общества в его совершении.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Фактическое использование ЗАО "ТехноБалт" на территории строительного объекта в качестве подсобного рабочего труда иностранного гражданина подтверждается материалами проведенной проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013.

Согласно Правилам выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью договора N 20/08 от 20.08.2012, именно на ЗАО "ТехноБалт" возложена обязанность по соблюдению норм миграционного законодательства при выполнении строительно-монтажных работ собственными силами.

Апелляционный суд оценивает критически довод общества о том, что привлечение иностранного рабочего являлось исключительно инициативой прораба строительного участка, поскольку служебная записка от 12.03.2013 прораба Пузырева О.Н. о необходимости пропуска на строительный объект работников, в числе которых указан Караев С.Т. составлена после того, как 28.09.2012 генеральному подрядчику направлено письмо N 461, в котором ЗАО "ЕвроМонолит" информируется о том, что для выполнения вспомогательных и сопутствующих работ на строительный объект "Многофункциональный медицинский и оздоровительный центр" дополнительно направлена бригада работников ЗАО "ТехноБалт", в составе которой поименован за номером 48-Караев С.Т..Указанное письмо подписано генеральным директором ЗАО "ТехноБалт" Глазыриным А.К.и скреплено печатью общества.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что обществу было известно о требованиях миграционного законодательства, но установленные требования не выполнялись, что свидетельствует о наличии вины.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что общество, осуществившее либо допустившее такое привлечение, обязано обеспечивать выполнение требований Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Вина общества заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административных функций, в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения миграционного законодательства, в том числе его работником, при том, что такая возможность у него имелась.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, признано доказанным как событие административного правонарушения, совершенного ЗАО "ТехноБалт", так и его вина, которая применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключается в несоблюдении требований ст.13 Закона N 115-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении административного дела и вынесении оспариваемого постановления. Прокуратурой и органом миграционного контроля соблюдены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек. Вывод суда первой инстанции о том, что сумма штрафа в размере 800 000 рублей является завышенной и не соответствующей тяжести совершенного правонарушения, обоснован, поскольку из оспариваемого постановления не следует, что административным органом установлены какие-либо отягчающие обстоятельства, степень вины, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обоснование того, почему обществу назначен штраф в максимальном размере, в постановлении отсутствует.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 800 000 рублей) несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2013 года по делу N А56-26459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТехноБалт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая