Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 г. N Ф07-10648/13 по делу N А56-19390/2013

23 января 2014 г.

Дело N А56-19390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Аксис" Науменко Я.Я. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-19390/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксис", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027802756112 (далее - Общество), о взыскании 1 023 968 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 по договору аренды от 13.12.2007 N 07/ЗД-04288 и 231 034 руб. 88 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2012 по 18.03.2013.

Суд первой инстанции решением от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2013, взыскал с Общества в пользу КУГИ 42 364 руб. 80 коп. неустойки; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 17.07.2013 и постановление от 15.10.2013 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что обязательство ответчика по внесению арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в размере 1 023 968 руб. 83 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований; несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-13662/2011 КУГИ было отказано во взыскании с ответчика 1 493 163 руб. 69 коп. пеней за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, Общество платежным поручением от 06.06.2012 N 208 в добровольном порядке перечислило истцу 1 493 163 руб. 69 коп. пеней, а следовательно, согласилось с фактом нарушения обязательства по оплате аренды; у КУГИ не возникло неосновательного обогащения на указанную сумму и он не обязан ни возвращать арендатору эти денежные средства, ни проводить зачет; зачет встречных требований по настоящему спору невозможен, поскольку задолженность по арендной плате и неустойка, хоть и представляют собой денежные требования, являются разнородными обязательствами и относятся к различным видам платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.12.2007 N 07/ЗД-04288 аренды земельного участка площадью 16 610 кв.м с кадастровым номером 78:11:6048:45, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. З, зона N 6, для использования под производственно-складскую деятельность и подъездные железнодорожные пути на срок до 27.01.2054. Участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.07.2008.

Согласно пункту 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 28.01.2005.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора ответчик обязался перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило в полном объеме условия договора по внесению платы за аренду за период с 01.07.2012 по 31.03.2013, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества только 42 364 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.07.2012 по 02.10.2013 и отказали в остальной части иска.

Суды исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 410 ГК РФ установлен порядок прекращения обязательства зачетом, предусматривающий наличие заявления стороны о произведении такого зачета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-13662/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 149 471 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по договору от 13.12.2007 N 07/ЗД-04288 и отказано в удовлетворении требования КУГИ о взыскании с Общества 1 493 163 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В указанном решении арбитражным судом установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, поскольку достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Вместе с тем по платежному поручению от 06.06.2012 N 208 ответчик перечислил истцу 1 493 163 руб. 69 коп. неустойки. Получение денежных средств в указанном размере КУГИ не оспаривает.

Посчитав перечисленные арендодателю в счет уплаты неустойки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 денежные средства в размере 1 493 163 руб. 69 коп. ошибочно (излишне) уплаченными, Общество направило в адрес КУГИ письмо от 25.09.2012, полученное последним 02.10.2012, с просьбой произвести зачет указанной суммы в счет оплаты аренды земельного участка за последующие периоды начиная с 01.07.2012.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обеих инстанций установили наличие оснований для зачета встречных однородных требований истца и ответчика и пришли к выводу, что обязательство Общества по внесению арендных платежей по договору аренды за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 в размере 1 023 968 руб. 83 коп. прекращено зачетом.

Суды обеих инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с Общества 42 364 руб. 80 коп. неустойки только за период с 11.07.2012 по 02.12.2012, то есть до даты прекращения обязательства ответчика по оплате основной задолженности.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о невозможности проведения зачета требований ввиду их неоднородности, поскольку требования истца и ответчика являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А56-19390/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева