Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18780/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-19390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. доверенность от 29.12.2012 г.

от ответчика: Науменко Я.Я. доверенность от 10.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18780/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 г. по делу N А56-19390/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксис"

о взыскании 1 255 003 руб. 71 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксис" (далее - ООО "Аксис", Общество) о взыскании 1 255 003 руб. 71 коп., из которых 1 023 968 руб. 83 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.12.2007 г. N 07/ЗД-04288 за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г., 231 034 руб. 88 коп. - пени за период с 11.07.2012 г. по 18.03.2013 г.

Решением суда от 17.07.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Аксис" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взысканы пени в размере 42 364 руб. 80 коп.; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение от 17.07.2013 г. изменить, удовлетворить исковые требования Комитета в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности зачета уплаченных ответчиком пеней за предшествующие периоды в счет оплаты арендных платежей за спорный период.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 13.12.2007 г. земельного участка Зона 6 с кадастровым номером 78:11:6048:45 площадью 16 610 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, литер 3, земельный участок передан по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует по 27.01.2054 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2008 г.

Согласно пункту 3.2 условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 28.01.2005 г.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.7. договора ответчик обязан перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора арендная плата за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г. ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составила 1 023 968 руб. 83 коп., начислены пени за период с 11.07.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере 231 034 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г. в сумме 1 023 968 руб. 83 коп. и соответствующих пеней за период до 02.10.2012 г., исходил из признанной судом обоснованной позиции ответчика, которая заключается в следующем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 г. по делу N А56-13662/2011, вступившим в законную силу 19.07.2012 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. в размере 1 149 471 руб. 65 коп. по договору от 13.12.2007 г. N 07/ЗД-04288, в удовлетворении требования о взыскании 1 493 163 руб. 69 коп. пеней за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика пеней за указанный период.

Вместе с тем ответчик платежным поручением N 208 от 06.06.2012 г. указанную сумму пеней оплатил.

Посчитав перечисленные арендодателю денежные средства в сумме 1 493 163 руб. 69 коп. в счет оплаты пеней за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. ошибочно (излишне) уплаченными, арендатор направил в адрес Комитета письмо от 25.09.2012 г. (получено Комитетом 02.10.2012 г.), в котором, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил сумму 1 493 163 руб. 69 коп. зачесть в счет оплаты аренды земельного участка за последующие периоды, начиная с 01.07.2012 г. по договору аренды земельного участка от 13.12.2007 г. N 07/ЗД-04288 (л.д. 37).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Комитета о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г. и соответствующих пеней.

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что оплата пеней предшествующих периодов Обществом в добровольном порядке 06.06.2012 г. при наличии судебного решения по делу N А56-50319/2011 (резолютивная часть объявлена 04.06.2012 г.) об отказе во взыскании пеней не привело к неосновательному обогащению на стороне Комитета, поскольку данный довод не соответствует положениям пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях добровольной оплаты пеней в отсутствие обязательства Общества по уплате пеней (тем более, что решение суда по делу N А56-13662/2011 вступило в законную силу 18.07.2012 г.).

Довод Комитета о неправомерности зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неоднородности встречных требований по внесению арендной платы и оплаченных пеней также является несостоятельным, поскольку оба требования являются денежными требованиями (то есть однородными). Просьба Общества учесть перечисленные денежные средства платежным поручением N 208 от 06.06.2012 г. в счет уплаты арендных платежей последующих периодов не противоречит также существу арендного обязательства, возражений против оплаты будущих периодов аренды Комитетом не было заявлено, полученные по платежному поручению N 208 от 06.06.2012 г. денежные средства не были возвращены Обществу как неосновательно полученные.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2013 года по делу N А56-19390/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина