Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 г. N Ф07-10622/13 по делу N А56-70345/2012

23 января 2014 г.

Дело N А56-70345/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арзуманов Консалтинг" Сорокина А.А. (доверенность от 06.04.2013 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Балтфинанс" Клименко К.Н. (доверенность от 15.01.2014 N 10/БФ),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзуманов Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-70345/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арзуманов Консалтинг", место нахождения: Санкт-Петербург, Конная улица, дом 12, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1089847093412 (далее - ООО "Арзуманов Консалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтфинанс", место нахождения: Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 2, ОГРН 1037865001470 (далее - ООО "Балтфинанс"), и обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 76, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1097847196501 (далее - ООО "Комтранс СПб"), о признании договоров купли-продажи от 20.06.2011 N 37011-К и N 38811-К, а также договоров внутреннего лизинга от 20.06.2011 N 37011-БФ-Т и N 38811-БФ-Т недействительными, о взыскании с ООО "Комтранс СПб" 3 243 518 руб. 95 коп. убытков, о взыскании с ООО "Балтфинанс" по договорам внутреннего лизинга 197 374 руб. 82 коп. уплаченных лизинговых платежей.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арзуманов Консалтинг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, на начало эксплуатации объектов исследования износ их шасси составлял 27,04%, что подтверждается заключением специалиста от 19.04.2013 N 24 АТ/13; износ никак не был связан с последующей эксплуатацией транспортных средств, а существовал на момент продажи ООО "Арзуманов Консалтинг".

В судебном заседании представитель ООО "Арзуманов Консалтинг" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Балтфинанс", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 20.06.2011 N 37011-К и N 38811-К ООО "Комтранс СПб" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Балтфинанс" (покупателя) новые эвакуаторы N 281880000010-26 и 3738РС соответственно.

Согласно пункту 1.3 договоров имущество приобретается для передачи в лизинг ООО "Арзуманов Консалтинг" (лизингополучателю) в соответствии с договорами внутреннего лизинга от 20.06.2011 N 37011-БФ-Т и N 38811-БФ-Т.

Автотранспортные средства переданы лизингополучателю.

По утверждению ООО "Арзуманов Консалтинг", в первые месяцы эксплуатации выявились неисправности в ходовой части транспортных средств.

В дальнейшем было установлено, что датой производства транспортных средств значился 2011 год, а их шасси были в действительности изготовлены в 2008 году.

Лизингополучатель считает, что по причине поломок транспортных средств он понес убытки в виде расходов на аренду помещения для организации автосервиса у сторонней организации - открытого акционерного общества "Трест N 4", расходов на рекламу, упущенной выгоды, связанной с передачей заказов от клиентов третьим лицам, затрат на ремонт автомобилей.

ООО "Арзуманов Консалтинг", ссылаясь на то, что с его стороны имело место заблуждение относительно качества шасси эвакуаторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец не проявил должной осмотрительности при приобретении предмета лизинга, что он знал или должен был знать, о дате изготовления шасси (2008 год), в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установили суды, ООО "Арзуманов Консалтинг" в процессе рассмотрения дела не доказало того, что, заключая спорные договоры, оно совершало такие действия под влиянием заблуждения относительно приобретаемых автомобилей.

Представленное ООО "Арзуманов Консалтинг" заключение специалиста от 19.04.2013 N 24 АТ/13 общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" правомерно отклонено судами ввиду следующего.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

ООО "Балтфинанс" представило заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 27.04.2012 N 13/65-АТЭ, согласно которому выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что в заключении от 19.04.2013 N 24 АТ/13 специалист указал на отсутствие возможности (с технической точки зрения) выявления дефектов, образовавшихся до 19.07.2011 (начало эксплуатации автоэвакуаторов).

В суде первой инстанции ООО "Арзуманов Консалтинг" заявило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения состояния шасси. Однако впоследствии - и это отражено в протоколе судебного заседания от 29.05.2013, - ООО "Арзуманов Консалтинг" от проведения экспертизы отказалось.

При таких обстоятельствах при наличии в деле противоречащих друг другу заключений специалистов, отсутствии проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом возложения бремени доказывания на ООО "Арзуманов Консалтинг" суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал правомерно.

Доводы подателя жалобы об обратном касаются прежде всего фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При принятии кассационной жалобы к рассмотрению ООО "Арзуманов Консалтинг" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; указанная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Арзуманов Консалтинг" в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-70345/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзуманов Консалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арзуманов Консалтинг", место нахождения: Санкт-Петербург, Конная улица, дом 12, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1089847093412, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова