Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-17548/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-70345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Сорокин А.М. (по доверенности от 06.10.2012)

от ответчика: 1) представитель Котельников Е.В. (по доверенности от 09.01.2013), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17548/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Арзуманов Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-70345/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арзуманов Консалтинг"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Балтфинанс", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "КомтрансСПб"

о признании недействительными договоров и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арзуманов Консалтинг" (далее - ООО "Арзуманов Консалтинг", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтфинанс" (далее - ООО "Балтфинанс") и Обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс СПб" (далее - ООО "Комтранс СПб") о признании договоров купли-продажи N 37011-К от 20.06.2011 и N 38811-К от 20.06.2011, а также договоров внутреннего лизинга N 37011-БФ-Т от 20.06.2011 и N 38811-БФ-Т от 20.06.2011 недействительными, о взыскании с ООО "Комтранс СПб" 3 243 518 руб. 95 коп. убытков, понесенных вследствие передачи некачественных эвакуаторов по указанным выше договорам купли-продажи, взыскании с ООО "Балтфинанс" по договорам внутреннего лизинга уплаченных лизинговых платежей в размере 197 374 руб. 82 коп. Исковые требования обоснованы положениями ст. 178 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 02.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что из текста договоров лизинга, договоров купли-продажи, а также паспорта транспортного средства не представлялось возможным установить дату изготовления шасси. Тот факт, что на автоэвакуаторах 2011 года выпуска были установлены шасси, изготовленные в 2008 году, обнаружен Истцом 08.08.2012. В подтверждение ненадлежащего качества шасси Истец ссылается на заключение специалиста N 24-АТ/13 от 19.04.2013, согласно которому к моменту передачи автоэвакуаторов в лизинг степень износа шасси составила 27,4%. В этой связи податель жалобы полагает, что в момент заключения спорных договоров Истец заблуждался относительно состояния подлежащего передаче в лизинг имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Балтфинанс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Комтранс СПб" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является признание недействительными договоров внутреннего лизинга N 37011-БФ-Т от 20.06.2011 и N 38811-БФ-Т от 20.06.2011, заключенных между Истцом и ООО "Балтфинанс", а также договоров купли-продажи N 37011-К от 20.06.2011 и N 38811-К от 20.06.2011, заключенных между Истцом, ООО "Комтранс СПб" и ООО "Балтфинанс", как сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

В качестве обоснования исковых требований Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации переданных в лизинг по указанным выше договорам автоэвакуаторов было установлено, что на указанных транспортных средствах 2011 года выпуска установлены шасси 2008 года выпуска.

Ссылаясь на то, что при совершении оспариваемых сделок Истец заблуждался относительно качества передаваемых в лизинг автоэвакуаторов, ООО "Арзуманов Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании сделок недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из названной нормы следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще либо требующих значительных затрат для их устранения).

Из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Арзуманов Консалтинг" было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения состояния шасси.

Определением от 20.02.2013 суд предложил Истцу сформулировать вопросы для эксперта. Определением от 06.03.2013 были направлены запросы в экспертные учреждения относительно возможности проведения экспертизы, в том числе по вопросам качества шасси.

Вместе с тем, под запись в протокол судебного заседания от 24.04.2013 (л.д. 132) Истец от проведения экспертизы отказался.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 АПК РФ Истцу необходимо было доказать, что заблуждение Истца относительно состояния шасси настолько существенно, что значительно снижает возможность использования автоэвакуаторов по назначению.

Указанное обстоятельство могло быть установлено посредством проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, Истец от проведения судебной экспертизы отказался.

Как следует и пунктов 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная Истцом копия заключения специалиста N 24-АТ/13 не является доказательством, влияющим на результаты рассмотрения спора, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства. Пунктом 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, заключение N 24-АТ/13 от 19.04.2013 не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение N 24-АТ/13 от 19.04.2013, являющееся по своей сути мнением специалиста, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, названное доказательство оценено апелляционным судом в качестве письменного доказательства, из которого следует что определить, какие из выявленных дефектов с технической точки зрения могли образоваться до 19.07.2011 (начало эксплуатации автоэвакуаторов Истцом) не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определить степень влияния износа комплектующего изделия на качество работы автоэвакуаторов без проведения технической экспертизы не возможно.

При этом в материалах дела имеется заключение специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 27.04.2012 N 13/65-АТЭ, согласно которому выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Письменная консультация ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 40-ПК/13 от 10.06.2013, а также заключение специалиста N 41-АТ/13 по изложенным выше основаниям не опровергают выводов, сделанных в заключении от 27.04.2012 N 13/65-АТЭ.

Исходя из процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, а также учитывая то, что все выводы специалистов носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал наличия оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания сделок недействительными.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арзуманов Консалтинг" (191024, Санкт-Петербург г., Конная ул., 12, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1089847093412) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина